Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-1011/14 по делу N А76-455/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А76-455/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "Транспортные технологии") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Транспортные Технологии" - Яковенко А.П. (доверенность от 16.08.2013 N 19/13);

общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" (далее -общество "УралКом-Транс") - Серышев А.В. (доверенность от 23.08.2013).

Общество "УралКом-Транс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Транспортные Технологии" задолженности по договору на оказание услуг в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойки в размере 9031 руб. 84 коп., платы за сверхнормативный простой вагонов в размере 79 200 руб., а также судебных расходов в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования удовлетворены частично: в пользу общества "УралКом-Транс" с общества "Транспортные Технологии" взысканы задолженность в сумме 283 000 руб. 42 коп., неустойка в сумме 9008 руб. 64 коп., штраф за сверхнормативное использование вагонов в сумме 79 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Транспортные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

Как считает общество "Транспортные технологии", выводы судов о том, что договор на предоставление вагонов, в отношении которых заявлены исковые требования, является заключенным, являются ошибочными, поскольку приложения и дополнительные соглашения на направления, по которым направлялись спорные вагоны, сторонами не подписаны.

Общество "Транспортные технологии" отмечает, что акты оказанных услуг, представленные в материалы дела обществом "УралКом-Транс", не были получены ответчиком, в связи с чем, по его мнению, суды на основании данных актов пришли к необоснованному выводу о том, что услуги по предоставлению спорных вагонов оказаны истцом.

Кроме того, как указывает общество "Транспортные технологии", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у общества "УралКом-Транс" полномочий по распоряжению вагонами, принадлежащими открытому акционерному обществу "ВТБ-ЛИЗИНГ".

Помимо изложенного общество "Транспортные технологии" считает, что заявки на предоставление спорных вагонов за подписью Рухайло Н.И. и акты оказанных услуг за подписью Сморыго Е.В. не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с отсутствием у данных лиц соответствующих полномочий на подписание данных документов.

По мнению общества "Транспортные Технологии", заявленные обществом "УралКом-Транс" к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя не являются разумными и обоснованными, поскольку затягивание судебного процесса по настоящему делу является следствием бездействия истца.

Общество "Транспортные Технологии" считает, что, поскольку истцом ему не было предоставлено согласованных заявок, как и доказательств направления в его адрес уведомлений об отправке подвижного состава, оснований считать ответчика нарушившим нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки не имеется. По мнению общества "Транспортные Технологии", судами применены нормы ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

Кроме того, как указывает общество "Транспортные Технологии", обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников спорных вагонов, не привлеченных к участию в деле.

Общество "УралКом-Транс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Транспортные Технологии". Вместе с отзывом на кассационную жалобу общество "УралКом-Транс" подало заявление о взыскании с общества "Транспортные Технологии" судебных издержек, связанных с обжалованием судебных актов по настоящему делу в суде кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "УралКом-Транс" (исполнитель) и обществом "Транспортные Технологии" (клиент) заключен договор от 01.06.2010 N 20/10 (далее договор - N 20/10). По условиям данного договора исполнитель обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов, принадлежащих клиенту, в вагонах, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, во внутреннем сообщении по существующим положениям национального транспортного законодательства.

Пунктом 2.2.1 договора N 20/10 установлено, что клиент за 7 дней до начала перевозок направляет исполнителю заявки с указанием перевозок (направление, количество вагонов, наименование перевозимого груза).

Обществом "Транспортные технологии" переданы обществу "УралКом-Транс" заявки от 25.06.2012 N 508, от 05.07.2012 N 526, от 18.07.2012 N 545, от 27.07.2012 N 600, от 01.08.2012 N 617, от 25.09.2012 N 648, от 09.10.2012 N 750.

Согласно п. 3.1 договора N 20/10 размер вознаграждения исполнителя определяется в дополнительных соглашениях или приложениях к данному договору.

Сторонами согласованы дополнительное соглашение от 01.06.2010 N 1, дополнительное соглашение от 19.03.2012 N 2 и дополнительное соглашение от 19.03.2012 N 3.

В соответствии с п. 3.2 договора N 20/10 после окончания месяца перевозки исполнитель не позднее 5-го числа следующего месяца предоставляет клиенту комплект отчетных документов: акт оказанных услуг, счет-фактуру. Акты подписываются клиентом и возвращаются исполнителю в течение трех дней с даты получения, или предоставляется мотивированный отказ. В случае отсутствия мотивированного отказа и невозврата подписанного акта оказанных услуг в течение названного срока акт оказанных услуг будет считаться согласованным с клиентом.

В материалы дела представлены акты о приемке оказанных услуг на общую сумму 283 000 руб. 42 коп., направленные в адрес общества "Транспортные технологии", что подтверждается письмами от 21.11.2012 N 1/440, от 13.12.2012 N 1/461.

Поскольку мотивированного отказа от подписания данных актов обществом "Транспортные Технологии" не заявлено, а оплата оказанных ему услуг не произведена, общество "УралКом-Транс" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подтверждаются материалами дела и подлежат частичному удовлетворению в сумме 371 209 руб. (задолженность, неустойка, штраф), с учетом корректировки расчета периода просрочки по акту от 29.10.2012 N 10/0106.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доводы ответчика о недоказанности истцом права пользования спорными вагонами опровергаются представленными в материалы дела договорами, платежными поручениями, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, заключенными истцом с собственниками вагонов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия общества "Транспортные Технологии" по подписанию актов оказанных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств существования между сторонами иных гражданско-правовых отношений, помимо правоотношений, вытекающих из договора N 20/10, свидетельствуют о прямом одобрении ответчиком согласования заявок от 25.09.2012 N 648, от 09.10.2012 N 750 на предоставление вагонов и приема оказанных услуг по названному договору и об исполнении обществом "УралКом-Транс" обязательств по данным заявкам.

Поскольку доказательств оплаты оказанных ему услуг общество "Транспортные Технологии" не представило, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по оплате стоимости данных услуг. При этом суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной условиями п. 4.6 договора N 20/10, скорректировав ее расчет в отношении периода просрочки исполнения денежного обязательства по акту от 29.10.2012 N 10/0106.

Признав доказанным на основании представленных в материалы дела ведомостей подачи-уборки спорных вагонов факт их сверхнормативного использования обществом "Транспортные Технологии", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4.4 договора N 20/10 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2012 N 2, проверив расчет суммы штрафа исходя из периода задержки вагонов и признав его верным, обоснованно взыскали с ответчика 79 200 руб.

Требования о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. также правомерно удовлетворены судами в заявленном размере, поскольку данные расходы признаны судами обоснованными и разумными, а доказательств их чрезмерности в материалы дела обществом "Транспортные Технологии" не представлено.

Ссылка общества "Транспортные Технологии" на незаключенность договора N 20/10 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды, оценив положения данного договора в соответствии с нормами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что сторонами согласовано условие о его предмете, являющееся существенным для договора оказания услуг (ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, данный довод подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела доказательств того, что спорные услуги фактически оказаны обществом "УралКом-Транс" ответчику и приняты им.

Довод общества "Транспортные Технологии" о том, что факт оказания ему услуг по предоставлению спорных вагонов обществом "УралКом-Транс" необоснованно признан судами доказанным, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что общество "Транспортные Технологии" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельств, на которые оно ссылалось как на основание своих возражений против заявленных исковых требований, и не представило доказательств, опровергающих факт пользования им спорными вагонами или свидетельствующих о том, что данные вагоны были предоставлены ему иным лицом. Названные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Транспортные Технологии", не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая правовая оценка и в соответствии с которыми приняты обжалуемые судебные акты.

Кроме того, доводы, основанные на несогласии ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и установленных на их основании обстоятельств дела, заявлены обществом "Транспортные Технологии" без учета норм ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

По тем же основаниям суд кассационной инстанции отклоняет довод о том, что взысканные с общества "Транспортные Технологии" судебные расходы не соответствуют критериям разумности. Данный довод являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, признан необоснованным и отклонен судами с указанием соответствующих мотивов.

Ссылка общества "Транспортные Технологии" на неверное применение судами к спорным правоотношениям сторон норм ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий или деятельности, которые не могут иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику, в связи с чем законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по такого рода договорам. Для возникновения у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг должен быть доказан факт надлежащего совершения исполнителем предусмотренных договором действий (осуществления деятельности).

Поскольку факт оказания обществом "УралКом-Транс" услуг по предоставлению ответчику спорных вагонов установлен судами на основе полного и всестороннего исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, ссылка судов на ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения по существу спора.

Кроме того, возможность принятия неподписанного акта оказанных услуг в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее исполнение обществом "УралКом-Транс" обязанностей по договору N 20/10, в случае отсутствия мотивированного отказа ответчика от подписания такого акта в течение трех дней с даты его получения согласована сторонами в п. 3.2 указанного договора. Доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес истца мотивированного отказа от подписания направленных в адрес общества "Транспортные Технологии" актов оказанных услуг, последним в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества "Транспортные технологии" на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях собственников спорных вагонов, не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу ч. 4 п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Вместе с тем, из содержания обжалуемых решения и постановления, которыми установлен факт наличия у общества "Транспортные Технологии" перед обществом "УралКом-Транс" задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по предоставлению вагонов для железнодорожной перевозки грузов, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях каких-либо иных лиц.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Транспортные Технологии" - без удовлетворения.

Общество "УралКом-Транс" при подаче отзыва на кассационную жалобу обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с общества "Транспортные Технологии" расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, представив в качестве доказательств несения расходов в указанной сумме договор возмездного оказания услуг от 14.01.2013 N 6, заключенный истцом и индивидуальным предпринимателем Щипицыным Я.В., счет на оплату оказанных услуг от 12.02.2014 N 23 и платежное поручение от 13.02.2014 N 085 на сумму 10 000 руб.

Исследовав и оценив данные документы, суд кассационной инстанции считает заявление общества "УралКом-Транс" подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально и соответствуют требованиям норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендациям, данным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2013 по делу N А76-455/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УралКом-Транс" 10 000 (десять тысяч) руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота