Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-366/14 по делу N А50-11047/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А50-11047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "КЭМ-Холдинг" (ИНН: 5906089455, ОГРН: 1095906000695; далее - общество "КЭМ-Холдинг") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-11047/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КЭМ-Холдинг" - Карташова Л.А. (доверенность от 29.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") - Третьяков А.Ф. (доверенность от 25.12.2013 N 08), Юрковский А.Н. (доверенность от 25.12.2013 N 05).

Общество "КЭМ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном акционерное общество "Озенмунайгаз" (далее - общество "Озенмунайгаз"): 1. "помимо выпуска контрафактной продукции, данная компания также декларирует"; 2. "В текущем году нами был установлен факт поставки контрафактной продукции производства общества "КЭМ-Холдинг" в акционерное общество "Мангистаумунайгаз" (далее - общество "Мангистаумунайгаз"); 3. "Поставщик декларировал поставку новых электродвигателей... производства общества "КЭМ-Холдинг", но исследования установили, что данные электродвигатели являются восстановленными из выпущенных ранее обществом с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" (далее - общество "Электротяжмаш-Привод"); 4. "при поставке электродвигателей общества "КЭМ-Холдинг" будет использовать детали и комплектующие, в том числе валы, бывшие в эксплуатации и прошедшие процесс восстановления, что неоднократно имело место ранее"; а также распространенные в акте от 01.02.2012 осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. N 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. N 16821 и 16931), направленном обществу "Озенмунайгаз" и обществу"Мангистаумунайгаз", следующие сведения: 1. "Электродвигатель соответствует габаритному чертежу N ИБЖК.528352.007-12-23 СБ, разработанному ответчиком в 1992 году и не передававшемуся в сторонние предприятия для организации производства"; 2. "На торце вала ротора, помимо имеющегося номера 1101, присутствуют следы маркировки 9289... В соответствии со сквозной заводской регистрацией поковка за номером 9289 изготовлена в 1983 году предприятием открытое акционерное общество "Мотовилихинские заводы" (далее - общество "Мотовилихинские заводы"), старый год выпуска подтверждается, в том числе, наличием коррозии в технологическом отверстии торца вала ротора"; 3. "В резьбе на разъемах стояков подшипников, резьбе отверстий крышек подшипников, в сливных масляных канавках имеются следы временной коррозии. Обратная сторона жалюзи электродвигателя не является свежеокрашенным ЛКП. Это свидетельствует о том, что данные комплектующие не являются вновь изготовленными"; 4. "На крышке подшипника со стороны привода возбудителя имеются цифры 66602. Данная идентификация применялась обществом "Электротяжмаш-Привод" до 2002 г. и является его отличительной особенностью при производстве стояков подшипников. Данная крышка изготовлена в 2002 году"; 5. "При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16821, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена обществом "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что в адрес общества "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция"; 6. "На статоре двигателя в месте маркировки, соответствующей технической документации общества "Электротяжмаш-Привод", наряду с номером 1102, нанесенным обществом "КЭМ-Холдинг", присутствуют следы номера, выбитые ранее ударным методом. Также наряду с цифрами присутствуют затертые, но хорошо различимые выбитые буквы Б и Ю, которые в соответствии с регламентом общества "Электротяжмаш-Привод", обозначают индивидуальные клейма сварщиков, изготавливающих данный статор"; 7. "на фундаментной плите электродвигателя в месте маркировки имеются следы затертости, нанесенные механическим способом, что свидетельствует об уничтожении первоначального номера данной детали"; 8. "качество обработки торца вала электродвигателя СТДМ-8002РУХЛ4/6/ значительно отличается от двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ (зав. N 0001), что подтверждает факт применения готовых роторов, ранее изготовленных обществом "Электротяжмаш-Привод"; 9. "при вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена обществом "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году"; 10. "Данный факт свидетельствует о том, что в адрес общества "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция"; 11. "доказана поставка контрафактной продукции"; 12. "поставляемые истцом "комплекты электродвигателей не являются новыми изделиями".

Общество "КЭМ-Холдинг" просит обязать общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" опровергнуть сведения путем направления обществу "Озенмунайгаз" по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения письма следующего содержания: "Общество "Электротяжмаш-Привод" направило Вам письмо от 24.08.2012 N 88/68-3119 на имя и.о. заместителя Генерального директора по производству общества "Озенмунайгаз" Ж.И.Сулейменова с изложением недостоверной информации о деятельности общества "КЭМ-Холдинг" (ОГРН 1095906000695), а именно:

- "... помимо выпуска контрафактной продукции, данная компания также декларирует о начале выпуска и новых электродвигателей под собственной маркой";

- "В текущем году нами был установлен факт поставки контрафактной продукции производства общества "КЭМ-Холдинг" в общество "Мангистаумунайгаз";

- "Поставщик декларировал поставку новых электродвигателей производства общества "КЭМ-Холдинг", но исследования установили, что данные электродвигатели являются восстановленными из выпущенных ранее обществом "Электротяжмаш-Привод";

- "...при поставке электродвигателей по данному тендеру общества "КЭМ-Холдинг" будет использовать детали и комплектующие, в том числе валы, бывшие в эксплуатации и прошедшие процесс восстановления, что неоднократно имело место ранее". Данная информация не соответствует действительности. Общество "Электротяжмаш-Привод" не располагает сведениями о фактах поставки обществом "КЭМ-Холдинг" продукции из бывших в употреблении комплектующих, а также информацией о нарушении обществом "КЭМ-Холдинг" при производстве собственной продукции чьих-либо исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности". Таким образом, сведения, изложенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, а также сведения, указанные в акте от 01.02.2012 осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. N 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. N 16821 и 16931) не соответствуют действительности. Просим не принимать их во внимание при ведении предпринимательской деятельности".

Также общество "КЭМ-Холдинг" просит обязать общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" опровергнуть сведения путем направления обществу "Мангистаумунайгаз" по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения письма следующего содержания: "Общество "Электротяжмаш-Привод" направляло в ваш адрес акт осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. N 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. N 16821 и 16931), составленный 01.02.2012 г. Изложенные в данном акте сведения о деятельности общества "КЭМ-Холдинг" являются недостоверными, а именно следующие сведения: "Электродвигатель соответствует габаритному чертежу N ИБЖК.528352.007-12-23 СБ, разработанному ответчиком в 1992 году и не передававшемуся в сторонние предприятия для организации производства" (абз. 4 стр. 1); "На торце вала ротора, помимо имеющегося номера 1101, присутствуют следы маркировки 9289... В соответствии со сквозной заводской регистрацией поковка за номером 9289 изготовлена в 1983 году предприятием обществом "Мотовилихинские заводы", старый год выпуска подтверждается, в том числе, наличием коррозии в технологическом отверстии торца вала ротора" (абз. 5 стр. 1); "В резьбе на разъемах стояков подшипников, резьбе отверстий крышек подшипников, в сливных масляных канавках имеются следы временной коррозии. Обратная сторона жалюзи электродвигателя не является свежеокрашенным ЛКП. Это свидетельствует о том, что данные комплектующие не являются вновь изготовленными" (абз. 6 стр. 1); "На крышке подшипника со стороны привода возбудителя имеются цифры 66602. Данная идентификация применялась обществом "Электротяжмаш-Привод" до 2002 г. и является его отличительной особенностью при производстве стояков подшипников. Данная крышка изготовлена в 2002 году..." (абз. 7 стр. 1); "При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16821, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена обществом "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что в адрес общества "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция..." (абз. 1 стр. 2); "На статоре двигателя в месте маркировки, соответствующей технической документации общества "Электротяжмаш-Привод", наряду с номером 1102, нанесенным обществом "КЭМ-Холдинг", присутствуют следы номера, выбитые ранее ударным методом. Также наряду с цифрами присутствуют затертые, но хорошо различимые выбитые буквы Б и Ю, которые в соответствии с регламентом общества "Электротяжмаш-Привод", обозначают индивидуальные клейма сварщиков, изготавливающих данный статор..." (абз. 5 стр. 2); "на фундаментной плите электродвигателя в месте маркировки имеются следы затертости, нанесенные механическим способом, что свидетельствует об уничтожении первоначального номера данной модели" (абз. 6 стр. 2); "качество обработки торца вала электродвигателя СТДМ-8002РУХЛ4/6/ значительно отличается от двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ (зав. N 0001), что подтверждает факт применения готовых роторов, ранее изготовленных обществом "Электротяжмаш-Привод" (абз. 7 стр. 2); "при вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена обществом "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году" (абз. 8 стр. 2); "При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931...Данный факт свидетельствует о том, что в адрес общества "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция..." (абз. 1 стр. 3); "доказана поставка контрафактной продукции" (абз. 1 стр. 3 раздела "Вывод"); "поставляемые истцом "комплекты электродвигателей не являются новыми изделиями" (абз. 2 стр. 3 раздела "Вывод"). Данная информация не соответствует действительности. Общество "Электротяжмаш-Привод" не располагает сведениями о фактах поставки обществом "КЭМ-Холдинг" продукции из бывших в употреблении комплектующих, а также информацией о нарушении обществом "КЭМ-Холдинг" при производстве собственной продукции чьих-либо исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности". Таким образом, сведения, изложенные в акте осмотра, и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. N 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. N 16821 и 16931) не соответствуют действительности. Просим не принимать их во внимание при ведении предпринимательской деятельности".

Истец просит обязать ответчика выполнить указанные письма шрифтом Arial и кеглем не меньше 12 пт.; текст писем выполнить так, как указано в исковом заявлении, направить письма с опровержением заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Мангистаумунайгаз", общество "Озенмунайгаз".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Богданова Р.А., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КЭМ-Холдинг" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 152, п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ст. 65, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды оценили утверждение ответчика о поставке истцом контрафактной продукции как оценочное суждение, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности, а соответственно не подлежит рассмотрению в судебном порядке. Заявитель указывает, что он заявлял самостоятельные требования в отношении сведений, распространенных ответчиком, в каждом из двух документов по отдельности (акте осмотра и исследования и письме), но в оспариваемых судебных актах оценка дана в совокупности. По мнению заявителя, суды приняли судебные акты в отношении изделий, которые им не поставлялись в адрес третьих лиц, то есть на изделия, которые не являлись предметом спора. Заявитель считает, что выводы судов о том, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, так как заявленные требования не соответствуют ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно не подлежат рассмотрению в суде, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "КЭМ-Холдинг" осуществило поставку электродвигателей (СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/) обществу с ограниченной ответственностью "РОСКЭМ", которое в последующем поставило их Товариществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческому центру "Восток-Электрик" в рамках договора от 03.10.2011. Конечным получателем электродвигателей явилось общество "Мангистаумунайгаз".

Согласно акту от 01.02.2012 на основании письма общества "Мангистаумунайгаз" от 25.01.2012 N 18-02-32 обществом Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" 30.01.2012 в присутствии представителей Товарищества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческий центр "Восток-Электрик" и общества "КЭМ-Холдинг" был произведен осмотр и исследование электродвигателей в комплекте с системами возбуждения.

Сведения о недостатках, выявленных в результате осмотра и исследования продукции, были направлены обществу "Озенмунайгаз", объявившему 17.08.2012 тендер "Работы по приобретению, монтажу и наладке модернизированных насосных агрегатов ЦНС-220-1422 (БКНС 2в, 3а)" письмом от 24.08.2012 N 88/68/3119 с приложением акта от 01.02.2012.

Ссылаясь на то, что сведения, отраженные в акте от 01.02.2012 и письме от 24.08.2012 N 88/68-3119 не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество "КЭМ-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды исходили из того, что обществом "КЭМ-Холдинг" не доказан факт распространения обществом Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" сведений об обществе "КЭМ-Холдинг", порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Между тем судебные акты не могут быть признаны законными в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном АО "Озенмунайгаз", выраженные фразой: "помимо выпуска контрафактной продукции" по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

На основании п. 9 постановления от 24.02.2005 N 3 в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии с п. 7 постановления от 24.02.2005 N 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" письмом от 24.08.2012 N 88/68/3119 с приложением акта от 01.02.2012 направило обществу "Озенмунайгаз" сведения о недостатках, выявленных в результате осмотра и исследования продукции (электродвигателей в комплекте с системами возбуждения).

В оспариваемом письме от 24.08.2012 N 88/68/3119 содержится информация о выпуске обществом "КЭМ-Холдинг" контрафактной продукции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о доказанности факта распространения оспариваемых сведений в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном обществу "Озенмунайгаз" выраженных фразой: "помимо выпуска контрафактной продукции".

Указанные сведения не могут являться оценочными суждениями, поскольку содержат информацию о совершении обществом "КЭМ-Холдинг" противоправных действий, в частности, нарушении исключительных авторских и смежных прав в силу распространения контрафактной продукции. Распространение сведений, содержащих информацию о нарушении истцом действующего законодательства, свидетельствует о порочащем характере сведений.

Оспариваемые сведения, изложенные в письме, а именно: "помимо выпуска контрафактной продукции" являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности и при этом умаляют деловую репутацию истца, поскольку носят порочащий характер.

Оснований считать эти сведения мнением, оценочным суждением суд не усматривает ввиду того, что субъективное мнение автора всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Кроме того, как следует из материалов дела, общество "КЭМ-Холдинг" прямые поставки обществу Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" не осуществляло, продукция, производимая обществом "КЭМ-Холдинг", поставлялась иными организациями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение о поставках обществом "КЭМ-Холдинг" контрафактной продукции, содержащееся в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, не соответствует действительности, иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку распространение указанных сведений о поставщике продукции ставит под сомнение его способность производить и поставлять продукцию, соответствующую стандартам качества, может привести к уменьшению количества контрагентов, показателей извлечения прибыли, уменьшению стоимости активов, суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что содержащиеся в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119 утверждения о том, что "помимо выпуска контрафактной продукции", порочат деловую репутацию общества "КЭМ-Холдинг".

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном АО "Озенмунайгаз", выраженные фразой: "помимо выпуска контрафактной продукции" у судов не имелось, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом "КЭМ-Холдинг" требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном АО "Озенмунайгаз", выраженные фразой: "помимо выпуска контрафактной продукции".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 по делу N А50-11047/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по тому же делу изменить в части отказа в признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном АО "Озенмунайгаз", выраженные фразой: "помимо выпуска контрафактной продукции".

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном АО "Озенмунайгаз", выраженные фразой: "помимо выпуска контрафактной продукции".

Обязать ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" опровергнуть сведения путем направления АО "Озенмунайгаз" по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения письма следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" направило Вам письмо от 24.08.2012 N 88/68-3119 на имя и.о. заместителя Генерального директора по производству АО "Озенмунайгаз" Ж.И. Сулейменова с изложением недостоверной информации о деятельности открытого акционерного общества "КЭМ-Холдинг" (ОГРН 1095906000695), выраженные фразой: " помимо выпуска контрафактной продукции"

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева