Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 17АП-11271/13

г. Пермь

12 ноября 2013 г.

Дело N А50-11047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "КЭМ-Холдинг": Карташова Л.А. по доверенности от 29.10.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": Юрковский А.Н. по доверенности от 30.11.2012 N 05, предъявлен паспорт; Третьяков А.Ф. по доверенности от 20.12.2012 N 07, предъявлен паспорт,

от третьих лиц - АО "Мангистаумунайгаз", АО "Озенмунайгаз": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "КЭМ-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2013 года

по делу N А50-11047/2013,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ОАО "КЭМ-Холдинг" (ОГРН 1095906000695, ИНН 5906089455)

к ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (ОГРН 1085918000189, ИНН 5918838116)

третьи лица: АО "Мангистаумунайгаз", АО "Озенмунайгаз"

о защите деловой репутации,

установил:

открытое акционерное общество "КЭМ-Холдинг" (далее - истец, ОАО "КЭМ-Холдинг") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик, ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод") о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения, распространенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, направленном АО "Озенмунайгаз": 1. "помимо выпуска контрафактной продукции, данная компания также декларирует"; 2. "В текущем году нами был установлен факт поставки контрафактной продукции производства ОАО "КЭМ-Холдинг" в АО "Мангистаумунайгаз""; 3. "Поставщик декларировал поставку новых электродвигателей... производства ОАО "КЭМ-Холдинг", но исследования установили, что данные электродвигатели являются восстановленными из выпущенных ранее ООО "Электротяжмаш-Привод"; 4. "при поставке электродвигателей ОАО "КЭМ-Холдинг" будет использовать детали и комплектующие, в том числе валы, бывшие в эксплуатации и прошедшие процесс восстановления, что неоднократно имело место ранее"; а также распространенные в акте от 01.02.2012 осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. NN 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. NN 16821 и 16931), направленном АО "Озенмунайгаз" и АО "Мангистаумунайгаз", следующие сведения: 1. "Электродвигатель соответствует габаритному чертежу N ИБЖК.528352.007-12-23 СБ, разработанному ответчиком в 1992 году и не передававшемуся в сторонние предприятия для организации производства"; 2. "На торце вала ротора, помимо имеющегося номера 1101, присутствуют следы маркировки 9289... В соответствии со сквозной заводской регистрацией поковка за номером 9289 изготовлена в 1983 году предприятием ОАО "Мотовилихинские заводы", старый год выпуска подтверждается, в том числе, наличием коррозии в технологическом отверстии торца вала ротора"; 3. "В резьбе на разъемах стояков подшипников, резьбе отверстий крышек подшипников, в сливных масляных канавках имеются следы временной коррозии. Обратная сторона жалюзи электродвигателя не является свежеокрашенным ЛКП. Это свидетельствует о том, что данные комплектующие не являются вновь изготовленными"; 4. "На крышке подшипника со стороны привода возбудителя имеются цифры 66602. Данная идентификация применялась ООО "Электротяжмаш-Привод" до 2002 г. и является его отличительной особенностью при производстве стояков подшипников. Данная крышка изготовлена в 2002 году"; 5. "При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16821, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция"; 6. "На статоре двигателя в месте маркировки, соответствующей технической документации ООО "Электротяжмаш-Привод", наряду с номером 1102, нанесенным ОАО "КЭМ-Холдинг", присутствуют следы номера, выбитые ранее ударным методом. Также наряду с цифрами присутствуют затертые, но хорошо различимые выбитые буквы Б и Ю, которые в соответствии с регламентом ООО "Электротяжмаш-Привод, обозначают индивидуальные клейма сварщиков, изготавливающих данный статор"; 7. "на фундаментной плите электродвигателя в месте маркировки имеются следы затертости, нанесенные механическим способом, что свидетельствует об уничтожении первоначального номера данной детали"; 8. "качество обработки торца вала электродвигателя СТДМ-8002РУХЛ4/6/ значительно отличается от двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ (зав. N 0001), что подтверждает факт применения готовых роторов, ранее изготовленных ООО "Электротяжмаш-Привод"; 9. "при вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году"; 10. "Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция"; 11. "доказана поставка контрафактной продукции"; 12. "поставляемые истцом "комплекты электродвигателей не являются новыми изделиями".

ОАО "КЭМ-Холдинг" просит обязать ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" опровергнуть сведения путем направления АО "Озенмунайгаз" по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения письма следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" направило Вам письмо от 24.08.2012 N 88/68-3119 на имя и.о. заместителя Генерального директора по производству АО "Озенмунайгаз" Ж.И. Сулейменова с изложением недостоверной информации о деятельности открытого акционерного общества "КЭМ-Холдинг" (ОГРН 1095906000695), а именно:

- "... помимо выпуска контрафактной продукции, данная компания также декларирует о начале выпуска и новых электродвигателей под собственной маркой";

- "В текущем году нами был установлен факт поставки контрафактной продукции производства ОАО "КЭМ-Холдинг" в АО "Мангистаумунайгаз"";

- "Поставщик декларировал поставку новых электродвигателей производства ОАО "КЭМ-Холдинг", но исследования установили, что данные электродвигатели являются восстановленными из выпущенных ранее ООО "Электротяжмаш-Привод"";

- "...при поставке электродвигателей по данному тендеру ОАО "КЭМ-Холдинг" будет использовать детали и комплектующие, в том числе валы, бывшие в эксплуатации и прошедшие процесс восстановления, что неоднократно имело место ранее". Данная информация не соответствует действительности. ООО "Электротяжмаш-Привод" не располагает сведениями о фактах поставки ОАО "КЭМ-Холдинг" продукции из бывших в употреблении комплектующих, а также информацией о нарушении ОАО "КЭМ-Холдинг" при производстве собственной продукции чьих-либо исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности". Таким образом, сведения, изложенные в письме от 24.08.2012 N 88/68-3119, а также сведения, указанные в акте от 01.02.2012 осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. NN 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. NN 16821 и 16931) не соответствуют действительности. Просим не принимать их во внимание при ведении предпринимательской деятельности".

Также ОАО "КЭМ-Холдинг" просит обязать ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" опровергнуть сведения путем направления АО "Мангистаумунайгаз" по его юридическому адресу и адресу фактического местонахождения письма следующего содержания: "Общество с ограниченной ответственностью "Электротяжмаш-Привод" направляло в ваш адрес акт осмотра и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. N N 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. N N 16821 и 16931), составленный 01.02.2012 г. Изложенные в данном акте сведения о деятельности открытого акционерного общества "КЭМ-Холдинг" являются недостоверными, а именно следующие сведения: "Электродвигатель соответствует габаритному чертежу N ИБЖК.528352.007-12-23 СБ, разработанному ответчиком в 1992 году и не передававшемуся в сторонние предприятия для организации производства" (абз.4 стр. 1); "На торце вала ротора, помимо имеющегося номера 1101, присутствуют следы маркировки 9289... В соответствии со сквозной заводской регистрацией поковка за номером 9289 изготовлена в 1983 году предприятием ОАО "Мотовилихинские заводы", старый год выпуска подтверждается, в том числе, наличием коррозии в технологическом отверстии торца вала ротора" (абз.5 стр.1); "В резьбе на разъемах стояков подшипников, резьбе отверстий крышек подшипников, в сливных масляных канавках имеются следы временной коррозии. Обратная сторона жалюзи электродвигателя не является свежеокрашенным ЛКП. Это свидетельствует о том, что данные комплектующие не являются вновь изготовленными" (абз.6 стр.1); "На крышке подшипника со стороны привода возбудителя имеются цифры 66602. Данная идентификация применялась ООО "Электротяжмаш-Привод" до 2002 г. и является его отличительной особенностью при производстве стояков подшипников. Данная крышка изготовлена в 2002 году..." (абз.7 стр.1); "При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16821, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году. Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция..." (абз.1 стр.2); "На статоре двигателя в месте маркировки, соответствующей технической документации ООО "Электротяжмаш-Привод", наряду с номером 1102, нанесенным ОАО "КЭМ-Холдинг", присутствуют следы номера, выбитые ранее ударным методом. Также наряду с цифрами присутствуют затертые, но хорошо различимые выбитые буквы Б и Ю, которые в соответствии с регламентом ООО "Электротяжмаш-Привод", обозначают индивидуальные клейма сварщиков, изготавливающих данный статор..." (абз.5 стр.2); "на фундаментной плите электродвигателя в месте маркировки имеются следы затертости, нанесенные механическим способом, что свидетельствует об уничтожении первоначального номера данной модели" (абз.6 стр.2); "качество обработки торца вала электродвигателя СТДМ-8002РУХЛ4/6/ значительно отличается от двигателя СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ (зав. N 0001), что подтверждает факт применения готовых роторов, ранее изготовленных ООО "Электротяжмаш-Привод" (абз.7 стр.2); "при вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931, поставленной в комплекте с вышеуказанным электродвигателем, выяснилось, что система возбуждения с таким же номером изготовлена ООО "Электротяжмаш-Привод" в 2011 году" (абз.8 стр.2); "При вскрытии упаковки системы возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 с номером 16931...Данный факт свидетельствует о том, что в адрес АО "Мангистаумунайгаз" поставлена контрафактная продукция..." (абз.1 стр.3); "доказана поставка контрафактной продукции" (абз.1 стр.3 раздела "Вывод"); "поставляемые истцом "комплекты электродвигателей не являются новыми изделиями" (абз.2 стр. 3 раздела "Вывод"). Данная информация не соответствует действительности. ООО "Электротяжмаш-Привод" не располагает сведениями о фактах поставки ОАО "КЭМ-Холдинг" продукции из бывших в употреблении комплектующих, а также информацией о нарушении ОАО "КЭМ-Холдинг" при производстве собственной продукции чьих-либо исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности". Таким образом, сведения, изложенные в акте осмотра, и исследования электродвигателей СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/, зав. NN 0001 и 0002 с системами возбуждения ВТЕ10-315/48Т-0-УХЛ4 (зав. NN 16821 и 16931) не соответствуют действительности. Просим не принимать их во внимание при ведении предпринимательской деятельности".

Истец просит обязать ответчика выполнить указанные письма шрифтом Arial и кеглем не меньше 12 пт.; текст писем выполнить так, как указано в исковом заявлении, направить письма с опровержением заказной корреспонденцией с описью вложения и уведомлением о вручении (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мангистаумунайгаз", АО "Озенмунайгаз" (л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 (резолютивная часть от 01.08.2013), принятым судьей Тюриковой Г.А., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.183-190).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно расценил акт осмотра и исследования от 01.02.2012 исключительно как документ, содержащий сведения о качестве поставляемых товаров, поскольку названный документ, по мнению истца, также содержит выводы (утверждения) о контрафактности поставленной продукции. При этом истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что арбитражным судом не учтено, что согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ материальный носитель может быть признан контрафактным только судом, поскольку данного факта решением суда в отношении истца установлено не было, то и оснований для данных утверждений у ответчика не имелось. Также заявитель жалобы отмечает, что вопреки информации, указанной в акте осмотра и исследования от 01.02.2012, ОАО "КЭМ-Холдинг" не изготавливало и не поставляло в адрес АО "Мангистаумунайгаз" системы возбуждения, что подтверждается пояснениями директора ООО "РОСКЭМ", имеющимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012. Кроме того, ОАО "КЭМ-Холдинг" указывает, что само содержание акта от 01.02.2012 опровергает выводы суда об участии представителя истца в его составлении. Помимо изложенного, истец ссылается на отсутствие со стороны суда первой инстанции правовой оценки иных сведений, указанных в письме от 24.08.2012 без ссылки на акт от 01.02.2012, в связи с чем истец не согласен с тем, что письмо следует рассматривать в качестве производного от акта.

Впоследствии от истца в суд апелляционной инстанции посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", а также посредством почтовой связи поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее аналогичные доводы, что и ранее приведенные в жалобе.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.

Суд протокольным определением приобщил к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе, поскольку истцом представлены доказательства направления заблаговременно копии данного дополнения к жалобе ответчику.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы продержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержали.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "КЭМ-Холдинг" осуществило поставку электродвигателей (СТДМ-1250-2РУХЛ4/6/ и СТДМ-800-2РУХЛ4/6/) ООО "РОСКЭМ", которое в последующем поставило их ТОО Научно-внедренческому центру "Восток-Электрик" в рамках договора от 03.10.2011. Конченым получателем электродвигателей явилось АО "Мангистаумунайгаз".

Согласно акту от 01.02.2012 на основании письма АО "Мангистаумунайгаз" от 25.01.2012 N 18-02-32 ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" 30.01.2012 в присутствии представителей ТОО Научно-внедренческий центр "Восток-Электрик" и ОАО "КЭМ-Холдинг" был произведен осмотр и исследование электродвигателей в комплекте с системами возбуждения (л.д.20-22).

Сведения о недостатках, выявленных в результате осмотра и исследования продукции, были направлены АО "Озенмунайгаз", объявившему 17.08.2012 тендер "Работы по приобретению, монтажу и наладке модернизированных насосных агрегатов ЦНС-220-1422 (БКНС 2в, 3а)" письмом от 24.08.2012 N 88/68-3119 с приложением акта от 01.02.2012.

ОАО "КЭМ-Холдинг", ссылаясь на то, что сведения, отраженные в акте от 01.02.2012 и письме от 24.08.2012 N 88/68-3119 не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об ОАО "КЭМ-Холдинг", порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7 ст. 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о защите деловой репутации. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указано выше, в составлении акта от 01.02.2012 участвовал, в том числе и представитель АО "Мангистаумунайгаз", подписавший данный акт, в связи с чем доводы истца о распространении ответчиком указанному лицу порочащих деловую репутацию истца сведений путем составления данного акта является необоснованными.

Исследуя содержание фраз в письме, направленном ответчиком АО "Озенмунайгаз", которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо от 24.08.2012 основано на выводах акта от 01.02.2012. При этом отсутствие в некоторых фрагментах письма ссылки на акт осмотра и исследования само по себе не свидетельствует о том, что сведения указанные в письме не основаны на акте, поскольку спорные фразы проанализированы путем сопоставления их с общим смыслом письма от 24.08.2012, то есть содержание письма оценено судом в целом.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что письмо от 24.08.2012 N 88/68-3119 необоснованно расценено судом первой инстанции в качестве производного от акта осмотра и исследования электродвигателей, поскольку отдельные тезисы названного письма не содержат указаний на акт от 01.02.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что акт от 01.02.2012 содержит выводы о контрафакте товара, а не о его качестве, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку результаты осмотра и исследования электродвигателей, оформленные актом, носят оценочный характер, основанные на суждениях, мнениях, убеждениях членов комиссии - АО "Мангистаумунайгаз", ООО Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод", с учетом установленных обстоятельств, в том числе выявления факта изготовления ООО "Электротяжмаш-Привод" в 2011, поставленной иному лицу системы возбуждения с таким же номером, что и поставленной в комплекте со спорным двигателем.

При этом суд учитывает, что согласно письму от 26.04.2013 N 18-02-184 АО "Мангистаумунайгаз" расторгло договор с ТОО Научно-внедренческий центр "Восток-Электрик" по причине именно некачественности поставленных электродвигателей (л.д.156).

Утверждение истца том, что ОАО "КЭМ-Холдинг" не изготавливало и не поставляло в адрес АО "Мангистаумунайгаз" системы возбуждения со ссылкой на показания директора ООО "РОСКЭМ", зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, в частности договором от 03.10.2011 N 19-п поставки электродвигателей, приложением к договору N 1, упаковочным листом N 19-п (л.д.131-133, 161).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что постановление от 03.08.2012 достоверно не свидетельствует о том, что ОАО "КЭМ-Холдинг" не поставляло ООО "РОСКЭМ" системы возбуждения, поскольку содержит противоречивые друг другу показания директора ООО "РОСКЭМ". Изначально директор Кобелев О.А. поясняет, что системы возбуждения были приобретены у ОАО "КЭМ-Холдинг", а затем меняет свои показания и сообщает, что система возбуждения была приобретена у ИП Канзипарова С.К. (л.д.56, 58). Таким образом, оснований полагать, что истец не изготавливал и осуществлял поставку систем возбуждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец, заявляя рассматриваемый иск, в отсутствие соответствующих доказательств, фактически пытается опровергнуть сведения, содержащиеся в акте от 01.02.2012, однако нормы гражданского законодательства предусматривают иной порядок подтверждения соответствия поставляемой продукции условиям договора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2013 года по делу N А50 - 11047/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких