Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 марта 2014 г. N Ф09-412/14 по делу N А07-6544/2013

Екатеринбург

04 марта 2014 г.

Дело N А07-6544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - общество "Стройтехсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стройтехсервис" - Азизян С.Ж. (паспорт, приказ от 24.04.2012 N 1-к).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Узков Валерий Николаевич (далее -Узков В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Стройтехсервис" о взыскании 82 841 руб. 81 коп. суммы основного долга, 2486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2486 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2486 руб. прекращено.

Определениями суда первой инстанции от 30.04.2013, 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дуванводоканал" (далее - общество "Дуванводоканал"), индивидуальный предприниматель Гималов Ансар Галлямович (далее - Гималов А.Г.).

Решением суда от 13.08.2013 (резолютивная часть от 12.08.2013; судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (резолютивная часть от 28.10.2013; судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтехсервис" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: Узковым В.Н. был выполнен ремонт только двух домов, тогда как остальная часть работ выполнена Гималовым А.Г., в связи с чем истцу была выплачена стоимость за фактически выполненные работы; истец ссылается на сметную стоимость ремонтных работ, между тем данная стоимость работ указана в договоре, заключенным между обществами "Дуванводоканал" и "Стройтехсервис", включает в себя также издержки ответчика, являющегося подрядчиком по указанному договору, которым Узков В.Н. был привлечен для выполнения своих обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, между обществами "Дуванводоканал" (заказчик), "Стройтехсервис" (генподрядчик) и Узковым В.Н. (субподрядчик) возникли договорные отношения без заключения соответствующего договора, согласно которых истец обязался провести строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы электроосвещения многоквартирных жилых домов N 8 и 10 по ул. Октябрьской с. Месягутово Дуванского района Республики Башкортостан, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Данные объекты, а именно системы электроосвещения в многоквартирных жилых домах по адресам: с. Месягутово, ул. Октябрьская, 8 и с. Месягутово ул. Октябрьская, 10, согласно локальным сметам от 01.09.2012 N 1 и 2 приняты в эксплуатацию в полном объеме, что подтверждается актами о приемке законченного строительства, подписанными комиссией, в составе которой принимали участие представители сторон.

Истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 202 842 руб., в подтверждение чего представил акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность составила 82 842 руб., истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в указанной сумме.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании оставшейся задолженности в сумме 82 842 руб. за строительно-монтажные работы по капитальному ремонту системы электроосвещения на объектах ответчика, суды исходили из наличия между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ. В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что истцом в подтверждение факта выполнения работ и их принятия ответчиком в материалы дела представлены: акты о приемке законченного строительства от 01.11.2012 N 1 и от 20.11.2012 N 2, подписанные представителем ответчика, согласно которым заказчик и генподрядчик приняли у субподрядчика работы по капитальному ремонту системы электроосвещения объектов в полном объеме и без каких-либо претензий, акты о приемке выполненных работ от 28.12.2012 N 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2012 N 1 и 2, претензия с требованием оплаты оставшейся задолженности.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат истцом направлялись ответчику и были последним получены. Доказательства уведомления истца об отказе от подписания актов с обоснованием такого отказа в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о наличии между сторонами фактических правоотношений, характерных для договора подряда по выполнению истцом для ответчика строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы электроосвещения на объектах ответчика, наличия факта выполнения этих работ истцом и их принятия ответчиком, а также отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие правовых оснований для взыскания с общества "Стройтехсервис" задолженности в сумме 82 842 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2013 по делу N А07-6544/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Г. Гусев