Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-869/14 по делу N А76-17123/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А76-17123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - Общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А76-17123/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - Шендяпин А.В. (доверенность от 28.02.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация) о признании недействительным выраженного в письме от 18.07.2013 N 011-534 решения об отказе во включении в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема РНТО) на территории города Челябинска четырёх временных нестационарных торговых объектов по улице Сталеваров: два торговых павильона общей площадью по 40 кв.м. каждый, два торгово-остановочных комплекса общей площадью по 60 кв.м. каждый, а также о возложении на Администрацию обязанности в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу включить в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска вышеуказанные временные нестационарные объекты.

Решением суда от 15.10.2013 (судья Наконечная О.Г.) требования Общества удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. В удовлетворении требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности факта нарушения оспариваемыми действиями Администрации прав заявителя. Общество ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценку существующему Порядку оформления документов для предоставления земельных участков для размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории города Челябинска, который утвержден решением Челябинской городской думы от 26.05.2009 N 3/10 (далее - Порядок N 3/10). Также Общество указывает на то, что у него отсутствовала возможность по проведению межевания и постановки испрашиваемых земельных участков на кадастровый учет. Заявитель кассационной инстанции считает, что в суде апелляционной инстанции Администрация заявила новый довод об отказе во включении объектов в схему, который не был указан в отказе и не заявлен в суде первой инстанции.

Как установлено судами, Общество 14.06.2013 и 19.06.2013 обращалось в Администрацию с заявлениями о включении в схему РНТО на территории города Челябинска четырёх новых торговых объектов по улице Сталеваров, а именно: двух торговых павильонов общей площадью по 40 кв.м. каждый; двух торгово-остановочных комплексов общей площадью по 60 кв.м. каждый.

В ответ на обращение Общества в письме от 18.07.2013 N 011-534 Администрация сообщила, что на заседании Комиссии по вопросам размещения (установки) и эксплуатации временных нестационарных объектов на территории г. Челябинска принято решение считать нецелесообразным включение испрашиваемых мест в утверждённую схему РНТО.

Полагая, что выраженный в письме от 18.07.2013 N 011-534 отказ нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что такое основание для отказа во включении новых торговых объектов в схему РНТО, как нецелесообразность размещения пунктом 8 Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему РНТО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772 (далее - Правила N 722), содержащим исчерпывающий перечень оснований для отказа в удовлетворении органом местного самоуправления такого рода заявлений, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности нарушения оспариваемыми действиями Администрации субъективных прав Общества.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Из содержания ст. 197-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав текст заявлений Общества, поступивших в Администрацию 14.06.2013 и 19.06.2013, приняв во внимание отсутствие доказательств обращения Общества в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участков в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей размещения в дальнейшем временных, некапитальных строений, отсутствие документов, подтверждающих предоставление Обществу земельных участков в испрашиваемых под размещение временных торговых объектов местах по договорам аренды, суд апелляционной инстанции верно установил, что материально-правовой интерес данного юридического лица заключается лишь в изменении содержания утверждённой схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) определены особенности размещения нестационарных торговых объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Схемой размещения нестационарных торговых объектов должно предусматриваться размещение не менее чем шестьдесят процентов нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность, от общего количества нестационарных торговых объектов (ч. 4 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 5 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).

Во исполнение указанного Федерального закона были приняты следующие правовые акты: Правила N 772; Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 16.11.2010 N 261-П (далее - Порядок N 261-П); Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденная постановлением Администрации города Челябинска от 13.01.2012 N 2-п.

Согласно п.3 Правил N 772 включение объектов в схему размещения осуществляется в следующих целях: а) достижение установленных нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; б) размещение нестационарных торговых объектов, используемых субъектами малого или среднего предпринимательства, осуществляющими торговую деятельность; в)формирование торговой инфраструктуры с учетом видов и типов торговых объектов, форм и способов торговли; г) повышение доступности товаров для населения.

В силу п. 2 Порядка N 261-П схемы разрабатываются органами местного самоуправления Челябинской области с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, установленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках осуществляется на основании Закона N 381-ФЗ в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (п. 5 Порядка N 3/10, действовавшего в июне 2013 г.).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из системного анализа ст. 11, 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 10 Закона N 381-ФЗ, п. 3 Правил N 772, п. 2 Порядка N 261-П, п. 5 Порядка N 3/10 следует, что в процессе рассмотрения обращений физических и юридических лиц о предоставлении земель в аренду для целей размещения временных нестационарных объектов орган власти должен учитывать внесённые в схему РНТО соответствующего муниципального образования сведения. Это необходимо для целей обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, то есть обусловлено интересами общества, неопределённого круга лиц, проживающих в границах соответствующего муниципального образования.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, включение предполагаемого к размещению временного нестационарного торгового объекта в схему РНТО в силу требований земельного законодательства Российской Федерации не является безусловным основанием для предоставления земельного участка тому лицу, в интересах которого (по заявлению которого) торговый объект был внесён в схему РНТО.

Кроме того, невключение торгового объекта в схему РНТО само по себе, при отсутствии иных, установленных нормативными правовыми актами оснований, не является достаточным для целей принятия органом местного самоуправления решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду в порядке, предусмотренном ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что включение либо отказ во включении предполагаемых к размещению временных нестационарных торговых объектов в схему РНТО не затрагивают прав и охраняемых законом интересов Общества.

Также суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Правила N 772 согласно п. 1 определяют порядок включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности субъекта Российской Федерации), в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемую органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Данный правовой акт регламентирует порядок включения в схему РНТО соответствующего муниципального образования нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках и в зданиях, находящихся в государственной собственности Российской Федерации либо субъекта Российской Федерации, и в силу п. 1 Правил N 772 не распространяется на порядок рассмотрения органом местного самоуправления заявлений частных лиц о включении в схему РНТО новых торговых объектов, расположенных на землях муниципального образования либо в зданиях, находящихся в собственности муниципалитета.

В соответствии с п. 8 Правил N 722 основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте.

Пунктами 3-8 Правил N 772 закреплены положения, касающиеся порядка обращения органа местного самоуправления в уполномоченный орган государственной власти с заявлением о включении торгового объекта в схему РНТО (в связи с нахождение земельного участка либо здания в государственной собственности), а также согласования органом государственной власти включения испрашиваемого торгового объекта в схему РНТО. Текст пункта 8 Правил N 772 не содержит каких-либо императивных правил рассмотрения органом местного самоуправления обращений частных лиц о включении новых торговых объектов в схему РНТО территории муниципального образования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что п. 8 Правил N 772 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении нового торгового объекта в схему РНТО применительно к рассматриваемым правоотношениям.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, одним из оснований для отказа во включении торговых объектов в схему согласно п. 8 Правил N 772 является отсутствие неиспользуемых земельных участков.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Определение границ земельного участка, его формирование осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". При этом доказательством формирования земельного участка как самостоятельного объекта гражданского права, в отношении которого может быть заключен договор аренды, является его постановка на государственный кадастровый учёт (ГКУ) с присвоением ему не повторяющегося во времени и на территории Российской Федерации государственного учётного номера (кадастрового номера).

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что в пределах испрашиваемых Обществом территорий (мест) расположены сформированные, прошедшие государственный кадастровый учёт и не переданные иным лицам по договорам аренды земельные участки.

В силу этого, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствуют правовые основания для включения предполагаемых к размещению только самим заявителем временных нестационарных торговых объектов, индивидуальные параметры и характеристики которых с органом местного самоуправления согласованы не были, земельные участки под размещение которых не сформированы, в схему размещения нестационарных торговых объектов города Челябинска.

Установив, что требования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не выполнены, факт нарушения субъективного материального права не доказан, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Общества удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А76-17123/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов