Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-14888/13 по делу N А07-9469/2012

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А07-9469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Сирота Е. Г., Пановой Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - общество "СОГАЗ"), общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" (далее - общество "НПП "Тармет") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-9469/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СОГАЗ" - Ковалева М.В. (доверенность от 24.02.2014 N 4/14);

общества "НПП "Тармет" - Мустафин К.Р. (доверенность от 20.02.2014).

Общество "НПП "Тармет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СОГАЗ", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества Сбербанк России Башкирское отделение N 8598 (далее - Сбербанк России), о взыскании страхового возмещения в размере 24 764 935 руб. по договору страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 29.08.2012 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества "СОГАЗ" к обществу "НПП "Тармет" о признании договора страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W недействительным.

Решением суда от 10.09.2013 (судья Аминева А.Р.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "СОГАЗ" в пользу общества "НПП "Тармет" взыскана сумма страхового возмещения в размере 23 308 535 руб. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (судьи Мальцева Т.В., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СОГАЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что после заключения договора от 18.02.2009 N 2709РТ0055W объект страхования в результате реконструкции был изменен. По мнению заявителя, страховой случай нельзя считать наступившим, поскольку событие произошло с имуществом, которое не было застраховано. Заявитель полагает, что судами не дана надлежащая оценка заключениям судебной и дополнительной экспертиз. По мнению заявителя, расчет суда нельзя признать правильным, поскольку им неверно определен размер страховой суммы и годных остатков.

Оспаривая судебные акты общество "НПП "Тармет" полагает ошибочными выводы судов о том, что при определении размера страхового возмещения подлежит исключению стоимость годных остатков, поскольку, по мнению заявителя, возможность их использования отсутствует. Кассатор указывает, что установленная судами стоимость годных остатков должна быть уменьшена на стоимость работ по их демонтажу.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец является собственником нежилого производственного двухэтажного строения, общей площадью 2 998,3 кв.м, инв.N 3232, литеры А,Б,В,В1,Д, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2007 серии 04 АБ 145975.

18.02.2009 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W, в соответствии с которым страховщик обязался при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а страховщик обязался уплатить страховую премию в размере и порядке, установленных договором (п. 3.1 договора).

Объектом страхования указаны имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, принадлежащими страхователю на праве собственности, - нежилого производственного двухэтажного строения, общей площадью 2 998,3 кв. м, инв.N 3232, литеры А,Б,В,В1,Д, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Деревенская переправа, 17Б (п. 1.3 договора), в качестве страховых случаев предусмотрены гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара (п. 2.1.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" страховщика от 26.12.2007, письменным заявлением страхователя на страхование имущества от 18.02.2009.

Страховая сумма по дополнительному соглашению N 4 к договору страхования составляет 27 410 000, период страхования установлен с 20.05.2011 по 26.12.2011.

В период действия договора - 09.12.2011 в принадлежащем истцу и застрахованном ответчиком здании произошел пожар, в результате которого зданию причинен ущерб.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела N 696 от 11.01.2012 причиной пожара явилось самовоспламенение отложений красок на поверхности вентиляционной системы сушильной камеры, несоблюдение страхователем п. 194 Правил пожарной безопасности, которым предусмотрено, чтобы конструкция вытяжных устройств аппаратов, и трубопроводов предотвращала накопления пожароопасных отложений. В ходе проведенной проверки, фактов, указывающих на умышленные действия со стороны работников организации или иных лиц, фактов поджога не выявлено. Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не выявлено. Указано на отсутствие в действиях истца состава преступления.

19.12.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая (гибель и повреждение имущества в результате пожара) и своевременного уведомления о нем страховщика, а также причинения ущерба страхователю, наличия причинно-следственной связи между наступившим случаем и заявленным ущербом, исходя из условия договора о предельном объеме ответственности страховщика.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных ст. 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, суд отказал в удовлетворении встречного иска. В указанной части судебный акт не оспаривается.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с нормами ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение эксперта N 215/035-2012, отчет аккредитованного оценщика, заключение эксперта N 030/035-2013доп., суды пришли к выводу о том, что пожар, в результате которого пострадало застрахованное ответчиком имущество истца, относится к страховому случаю в соответствие с условиями заключенного между сторонами договора страхования имущества от 18.02.2009 N 2709РТ0055W.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной настоящей статьей.

Судами установлено, что размер страховой суммы по договору определен сторонами в размере 27 410 000 руб. (дополнительное соглашение к договору от 20.05.2012 N 4).

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Пунктом 7.6 договора страхования предусмотрено, что в случае превышения страховой стоимости имущества над его страховой суммой страховая выплата производится в полном объеме (ее размер не сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости имущества), но не выше страховой суммы.

В случае гибели или утраты застрахованного имущества размер страховой выплаты определяется исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются (п. 7.4.2 договора страхования).

Из содержащегося в материалах дела заключения экспертизы N 215/035-2012 следует, что восстановительные работы по объектам литера А и Д застрахованного имущественного комплекса признаны нецелесообразными, литеры А и Д признаны аварийными.

В отчете аккредитованного оценщика по результатам обследования строительных конструкций складского сооружения по ул. Деревенская переправа, 17Б, поврежденных пожаром, техническое состояние конструкций, подвергшихся воздействию пожара, квалифицировано как аварийное, создающее угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с заключением эксперта N 030/035-2013доп. стоимость годных остатков, которые могут образоваться в случае демонтажа объекта литер А и Д, составляет 1 456 400 руб.

Проанализировав указанные документы и установив, что страховая стоимость поврежденных объектов литера А, Д согласно отчету N 043/201 составила 24 764 935 руб., стоимость годных остатков - 1 456 400 руб., суды обоснованно удовлетворили требования истца на сумму 23 308 535 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2013 по делу N А07-9469/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тармет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Е.Г.Сирота Л.А.Панова