Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-1544/14 по делу N А50-8832/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А50-8832/2013

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Кулаковой Альфии Рамазановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-8832/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (ИНН: 591801160633 ОГРНИП: 304591825900061, далее - должник) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ишмухаметов С.З.

Суслов Александр Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования по денежным обязательствам в размере 1 600 000 руб.

Определением суда от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 определение суда первой инстанции от 22.11.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Кулакова А.Р. 19.02.2014 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края) обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-8832/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.11.2013, изготовлено в полном объеме 17.01.2014, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 17.02.2014.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-8832/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Кулаковой А.Р. не заявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Кулаковой Альфии Рамазановны на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2013 по делу N А50-8832/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.В. Матанцев