Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-15253/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А50-8832/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от уполномоченного органа - Малькова Т. Е., доверенность от 23.05.2013;

от кредитора Кулаковой А. Р. - Кулакова Ю. В., доверенность от 01.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего имуществом должника

Ишмухаметова Сергея Зинурович а

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2013 года

о включении требования Кирчановой Натальи Александровны в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела N А50-8832/2013

о признании индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (ОГРНИП 304591825900061, ИНН 591801160633) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "МК "УралОптима", ОАО "Сбербанк России",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кирчановой Надежды Владимировны (далее также - ИП Кирчанова Н.В., должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ишмухаметов Сергей Зинурович; соответствующие сведения опубликованы 03.08.2013.

02.09.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование Кирчановой Натальи Александровны (далее также - Кирчанова Н.А., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требований по различным денежным обязательствам в общей сумме составляющих 3 030 648,60 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2013 названное требование принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "МК "УралОптима" и ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2013 требование Кирчановой Н. А. по денежным обязательствам в размере 2 992 487,28 руб. (основной долг) и 21 695,54 руб. (финансовые санкции, неустойка) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Кирчановой Н. В., в том числе требования в общей сумме 2 659 122,82 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, поименованного в договорах залога транспортных средств от 15.03.2012, от 01.11.2013 N 1050-З, от 22.12.2010 N N 385-З, 386-З. Производство по требованию в остальной части прекращено.

Временный управляющий должника Ишмухаметов С. З. с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, производство по заявлению Кирчановой Н. А. в части требования на сумму 1 009 058,94 руб. прекратить, в оставшейся части в удовлетворении требования отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неисполненную Кирчановой Н. А. обязанность по представлению одновременно с решением Лысьвенского городского суда от 23.04.2013, на которое кредитор ссылается как на преюдициальное, определения о процессуальном правопреемстве (п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Полагает, что поскольку преюдициальными актами установлен факт погашения 02.04.2013 требований должника в части 1 388 000 руб. (стоимость заложенного имущества), ООО "МК "УралОптима" не имело законных оснований для уступки Кирчановой Н. А. долга в размере 1 521 026 руб. Сам договор уступки права требования апеллянт считает ничтожной сделкой.

Выводы суда о безосновательном перечислении Кирчановой Н. А. должнику денежных средств в размере 355 060 руб. апеллянт находит не соответствующим материалам дела, в которые представлено документальное обоснование перечисления названной суммы денежных средств, в том числе письма должника с просьбой об оплате.

До начала судебного разбирательства отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представители кредитора Кулаковой А. Р. и уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы временного управляющего Ишмухаметова С.З. поддержали, просили оспариваемое определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Кирчанова Н. А. ссылается на наличие денежных требований к должнику, указывая на следующие обстоятельства.

В период с 04.02.2010 по 29.12.2011 платежными поручениями ООО "МК "УралОптима" на расчетный счет ИП Кирчановой Н. В. перечислены денежные средства в размере 1 861 026 руб. за услуги, которые фактически оказаны не были в связи с чем, 15.03.2012 между ИП Кирчановой Н. В. и ООО "МК "УралОптима" был заключен договор о новации, согласно которому стороны договорились о замене обязательства по договору о совместной деятельности в заемное обязательство на сумму 1 521 026 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по соглашению о новации, 15.03.2012 между ООО "МК "УралОптима" и ИП Кирчановой Н. В. заключен договор залога транспортных средств, паспорта которых представлены в материалы дела.

08.07.2013 между ООО "МК "УралОптима" (цедент) и ИП Кирчановой Н. А. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику в сумме 1 521 026 руб., вытекающие из соглашения о новации и договора залога транспортных средств от 15.03.2012. Договор уступки права требования исполнен, цессионарием произведена оплата приобретенного права.

Кроме того, 22.12.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кирчановой Н. В. (заемщик) заключен кредитный договор N 74 (М), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 050 000 руб. на срок до 18.12.2015 с уплатой 13,5 % годовых (л.д.24-39). Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены залогом транспортных средств должника и поручительством заявителя, что подтверждается договорами залога от 22.12.2010 NN 385-З, 386-З и поручительства от 22.12.2012 N 387-П.

Также 01.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ИП Кирчановой Н. В. (заемщик) заключен кредитный договор N 049/1637/0000-4219, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.11.2013 с уплатой 17,5 % годовых. Обязательства заемщика по указанному договору были обеспечены залогом транспортных средств должника и поручительством заявителя, что подтверждается договорами залога от 01.11.2013 N 1050-З и поручительства от 01.11.2013 N 049/1637/0000-4219/1.

На основании договора уступки прав (требований) от 26.04.2013 N 2 ОАО "Сбербанк России" (цедент) уступило заявителю (цессионарий) права требования к должнику, вытекающие из указанных выше кредитных договоров и договоров залога, в общей сумме 1 009 058,94 руб. Договор уступки права требования исполнен, цессионарием произведена оплата приобретенного права.

Полагая, что сумма неисполненных обязательств должника перед ней составляет 3 030 648,60 руб., Кирчанова Н. А. обратилась с настоящим требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора в размере 2 992 487,28 руб. основного долга и 21 695,54 руб. финансовых санкций, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу п.п. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности требований Кирчановой Н.А. по договору уступки прав (требований) от 08.07.2013 в материалы дела представлены платежные поручения N 134 от 12.07.2013 и N 135 от 15.07.2013 на сумму 1 321 026 руб. и 200 000 руб. соответственно. Названные платежные документы подтверждают факт выполнения цессионарием принятых на себя обязательств перед цедентом. Вместе с тем, должником - ИП Кирчановой Н. В. задолженность перед Кирчановой Н. А. на сумму 1 521 026 руб. погашена не была, доказательств иного в материалы дела не представлено. Соответственно требование Кирчановой Н. А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 521 026 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Возражения апеллянта со ссылкой на ничтожность соглашения об уступке прав требования отклонены судом, исходя из того, что указанные обстоятельства установлены решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 14.06.2013 по делу N 2-644/13, имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Доводы заявителя относительно оснований отказа в удовлетворении иска в иске Кулаковой А.Р. к Кирчановой Н.В., ООО "МК "УралОптима" о признании недействительными договора новации от 15.03.2012 и договора залога от 15.03.2012 необоснованны.

Размер задолженности по кредитным договорам N 74 (М) от 22.12.2010 и N 049/1637/0000-4219 от 01.11.2011, право требования по которым, перешло к Кирчановой Н. А. в результате заключения между ней и ОАО "Сбербанк России" 26.04.2013 договора уступки права требования N 2, установлен преюдициальным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.04.2013 по делу N 2-328/13, вступившим в законную силу.

Названным решением суда с ИП Кирчановой Н. В. взыскано 958 978 руб. основного долга, 11 822,18 руб. процентов по кредиту, 111,69 руб. неустойки, 289,88 руб. платы за обслуживание счета; обращено взыскание на предмет залога. Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.08.2013 произведена замена взыскателя на Кирчанову Н. А.

Материалами дела подтверждается погашение в период действия договора заявителем как поручителем задолженности по кредитным договорам в сумме 52 361,65 руб. по договору от 22.12.2010 N 74 (М) и в сумме 93 142,01 руб. по договору от 01.11.2013 N 049/1637/0000-4219.

С учетом произведенного частичного погашения суммы долга, задолженность по названным кредитным договорам составила 1 154 562,6 руб., в том числе: 1 096 724,36 руб. основной долг, 19 387,04 руб. проценты, 21 695,54 руб. неустойка, 289,88 руб. плата за обслуживание счета, 16 465,78 руб. судебные расходы.

При этом основанием предъявления требования в сумме 16 465,78 руб. (судебные расходы) явилось решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.04.2013 по делу N 2-328/13, вступившее в законную силу 17.07.2013, то есть после принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника банкротом (25.06.2013).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно прекратил производство по требованию в части суммы судебных расходов применительно к п. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку требования заявителя в указанной части являются текущими платежами (ст.5 Закона о банкротстве)

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции в части требования кредитора на сумму 355 060 руб., основанного на платежных поручениях за период с ноября 2012 по июнь 2013 года. В качестве основания платежа представлены письма должника с просьбой об оплате от 13.11.2012, 28.03.2013 и 20.05.2013 на условиях возвратности денежных средств. Последнее обстоятельство заявителем не учтено.

Так, согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания входит установление фактов приобретения или сбережения одним лицом денежных средств за счет другого, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств последним.

Как указывалось ранее, Кирчановой Н. А. в обоснование соответствующей части требования в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 355 060 руб. При этом доказательства наличия между сторонами договорных отношений, во исполнение обязательств по которым могла быть перечислена спорная сумма, представлено не было, факт неосновательного обогащения ИП Кирчановой Н.В. документально не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Ссылки заявителя жалобы на формальное нарушение в виде неисполненной Кирчановой Н.А. обязанности по представлению одновременно с решением Лысьвенского городского суда от 23.04.2013, на которое кредитор ссылается как на преюдициальное, определения о процессуальном правопреемстве не имеют правового значения для обстоятельств настоящего спора и не могут явиться основанием к отмене определения, поскольку правомерности выводов суда не опровергают.

В дело представлено определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.08.2013, в соответствии с которым произведена замена взыскателя на Кирчанову Н.А. с отметкой о вступлении в законную силу 23.08.2013.

Утверждение апеллянта о ничтожности договора уступки права требования является его немотивированной правовой позицией, ошибочность которой подтверждена поименованным ранее вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Ссылки временного управляющего на документальное обоснование перечисления денежных средств в размере 355 060 руб. материалами дела не подтверждаются. Вопреки доводам заявителя, договоры или иные доказательства, подтверждающие наличие правовых основания для перечисления спорной суммы денежных средств Кирчановой Н. А. должнику, не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2013 года по делу N А50-8832/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. И. Мартемьянов