Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2014 г. N Ф09-14744/13 по делу N А71-6915/2013

г. Екатеринбург

15 марта 2014 г.

Дело N А71-6915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о от 20.06.2013 N 97/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2013 (судья Калинин Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Сафонова С.Н., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит названные судебные акты отменить. При этом заявитель указывает на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления, поскольку выводы судов о том, что филиал юридического лица не является субъектом вмененного административного правонарушения, ошибочны, не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что строительство осуществляется именно филиалом юридического лица, который привлечен к ответственности оспариваемым постановлением Инспекции.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена проверка в отношении "Строительного управления N 8105" - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства N 8 при Спецстрое России", в связи с поступлением извещения от 30.04.2013 N 3 о сроках завершения работ подлежащих проверке при строительстве объекта капитального строительства.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившееся в том, что работы по строительству монолитного железобетонного каркаса (1-5 этажи) выполнены не в соответствии с требованиями проекта, получившего положительное заключение экспертизы, СНИП 3.04.01-87 и СП 52-101-2003, о чем составлен акт от 27.05.2013 N 03-48-98 и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 Кодекса.

В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности 20.06.2013 вынесено постановление о назначении административного наказания N 97/13, согласно которому филиал Предприятия признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо, в то время как административный орган привлек к ответственности филиал юридического лица, удовлетворил заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 Кодекса нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом административного правонарушения названной статьи являются, в том числе организации, осуществляющие строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 2.1, 2.10 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 Кодекса не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекция вынесла оспариваемое постановление в отношении филиала Предприятия.

Таким образом, судами верно сделан вывод о том, Инспекцией в данном случае не установлен надлежащий субъект административной ответственности. В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные Предприятием требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как неподтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2013 по делу N А71-6915/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики УР - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова