Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-632/14 по делу N А50-10533/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А50-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации города Березники (ИНН: 5911000572, ОГРН: 1025901708140; далее - муниципальное образование, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-10533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального образования - Ворошкова С.А. (доверенность от 30.12.2013 N 11);

индивидуальных предпринимателей Зверевой Елены Владимировны (ИНН: 591110026685, ОГРНИП: 310591132700011; далее - предприниматель Зверева Е.В., истец), Ильина Алексея Владимировича (ИНН: 590110895170, ОГРНИП: 308591128100029; далее - предприниматель Ильин А.В., истец) - Норин И.В. (доверенности от 01.02.2014).

В судебном заседании 27.02.2014 объявлен перерыв до 03.03.2014. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. В судебном заседании принял участие представитель индивидуальных предпринимателей Зверевой Е.В., Ильина А.В. - Норин И.В. (доверенности от 01.02.2014).

Предприниматели Зверева Е.В. и Ильин А.В. обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию и обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (ИНН: 5905282840, ОГРН: 1115905000254; далее - общество "Ленар", ответчик) о взыскании на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в сумме 708 311 руб. 46 коп., причиненных в результате демонтажа жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, в том числе: с муниципального образования в лице финансового управления за счет казны муниципального образования - затрат на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в сумме 230 058 руб., расходов на оплату электроэнергии в сумме 194 561 руб. 46 коп.; с общества "Ленар" - имущественного вреда в сумме 267 892 руб., причиненного в результате повреждения конструкции крыши, услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР-Прикамье" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье").

Решением суда от 06.09.2013 (судья Корлякова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с муниципального образования в лице финансового управления за счет казны муниципального образования "Город Березники" в пользу предпринимателя Зверевой Е.В. взысканы убытки в сумме 424 619 руб. 46 коп., в том числе затраты на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в сумме 230 058 руб., а также расходы на оплату электроэнергии в сумме 194 561 руб. 46 коп.; в удовлетворении исковых требований предпринимателей Зверевой Е.В. и Ильина А.В к обществу "Ленар" о взыскании имущественного вреда в сумме 267 892 руб., причиненного в результате повреждения конструкции крыши, услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное образование в лице финансового управления в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в сумме 424 619 руб. 46 коп., в том числе затрат на приобретение и установку теплового котла и системы отопления в сумме 230 058 руб., а также расходов на оплату электроэнергии в сумме 194 561 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку магазин, принадлежащий истцам, является самостоятельным строением, а не пристроем к сносимому жилому дому; земельный участок, расположенный под магазином, для муниципальных нужд не изымался; в рассматриваемом споре положения Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку не регулируют спорные правоотношения; расходы предпринимателя Зверевой Е.В. на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления к нему не могут признаваться убытками, так как являются улучшением имущества; истцом не доказаны необходимость приобретения данного теплового котла и причинная связь между наступлением последствий и нарушением прав; расходы на оплату электроэнергии за октябрь 2012 г. - апрель 2013 г. взысканы судом без учета разницы поставленной электроэнергии и затрат на отопление, которые должны быть понесены истцами за указанный период.

Заявитель жалобы ссылается на то, что администрация муниципального образования "Город Березники" и муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" неоднократно указывали собственникам и арендатору магазина на необходимость проведения мероприятий, связанных с переносом теплотрассы или автономным отоплением помещений магазина; судами в нарушение процессуальных норм не привлечена к участию в деле администрация муниципального образования "Город Березники", не установлено лицо, виновное в причинении вреда истцам, в связи с чем с муниципального образования в лице финансового управления за счет муниципального бюджета неправомерно взысканы убытки; суды не дали надлежащей оценки условиям муниципального контракта по сносу домов, в том числе ответственности подрядчика за причинение вреда третьим лицам, а также обстоятельствам повреждения теплотрассы; судами не исследованы возможность восстановления или переноса теплотрассы, наличие обращений истцов в органы местного самоуправления по поводу решения данных вопросов.

Истцами представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматели Зверева Е.В. и Ильин А.В. являются собственниками 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином, общей площадью 372,6 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.10.2008 N 59 БА 0959680, 59 БА 0959681.

Заключением межведомственной комиссии от 07.08.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы города Березники от 17.09.2009 N 1524 собственникам помещений, расположенных в доме, предложено обеспечить снос дома в срок до 31.12.2010, в противном случае постановлено провести процедуру изъятия земельного участка и жилых помещений в доме для муниципальных нужд.

Между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Ленар" (подрядчик) 09.08.2011 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники (п. 1.1 контракта).

В ходе производства работ по демонтажу многоквартирного жилого дома 1-этажному зданию магазина, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина, а также тепловую трассу, посредством которой осуществлялось теплоснабжение как жилого дома, так и магазина, принадлежащего истцам.

В подтверждение факта причинения ущерба имуществу и коммуникациям истцами представлен акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, согласно которому трубы системы теплопровода завалены строительными плитами, мусором, образовавшимся после выполнения работ по сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122; повреждена крыша и кровля здания магазина, вентиляционная труба, стена в части здания магазина, примыкающей к многоквартирному жилому дому.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "ЛИСС" от 18.11.2012 N 13-Н-12 по определению рыночной стоимости затрат на ремонт 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, стоимость поврежденного имущества составляет 267 892 руб.

Предпринимателем Зверевой Е.В. понесены затраты на приобретение и установку в магазине по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122 электрического теплового котла Protherm СКАТ28К N 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему на сумму 230 058 руб., расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. на сумму 194 561 руб. 46 коп., что подтверждается договором подряда от 04.10.2012 N 51, сметным расчетом от 04.10.2012 N 41, актом на выполнение работ по договору подряда от 15.11.2012 N 113, расходным кассовым ордером от 04.10.2012 N 15 на сумму 238 058 руб., счетами - фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии на сумму 194 561 руб. 46 коп.

Полагая, что вред имуществу и теплокоммуникациям причинен по вине ответчиков, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды, установив, что предпринимателем Зверевой Е.В. понесены расходы на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления к нему, оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г.; указанные расходы понесены истцом в связи с повреждением тепловой сети; контрррасчета размера убытков муниципальным образованием не представлено, сделали вывод о наличии оснований для привлечения муниципального образования к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и удовлетворили требования истцов о взыскании убытков в сумме 424 619 руб. 46 коп.

При этом суды отказали в удовлетворении требований истцов о взыскании с общества "Ленар" имущественного вреда в сумме 267 892 руб., причиненного в результате повреждения конструкции крыши, услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб., исходя из того, что в действиях общества "Ленар" отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку сторонами судебные акты не обжалуются в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателей Зверевой Е.В. и Ильина А.В. о взыскании с общества "Ленар" имущественного вреда в сумме 267 892 руб., причиненного в результате повреждения конструкции крыши, услуг по оценке ущерба в сумме 15 800 руб., законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды удовлетворили исковые требования о взыскании убытков в сумме 424 619 руб. 46 коп., указав на то, что трубы системы теплопровода были завалены строительными плитами, мусором в результате проведения обществом "Ленар" работ по сносу многоквартирного дома, в связи с чем теплоснабжение принадлежащего истцам магазина нарушено; в целях восстановления теплоснабжения магазина предпринимателем Зверевой Е.В. понесены расходы на приобретение и установку электрического теплового котла и оплату тепловой энергии в период отсутствия централизованной подачи в здание магазина тепла (октябрь 2012 г. - апрель 2013 г.); данные расходы находятся в причинной связи с повреждением тепловой сети; оснований для признания данных расходов неосновательным обогащением истцов либо как направленных на улучшение принадлежащего им имущества не имеется; ответчиком не представлен контррасчет размера убытков в виде стоимости потребленной электроэнергии в период отсутствия теплоснабжения.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Суды, возлагая ответственность в виде возмещения убытков на муниципальное образование, не указали, какие виновные незаконные действия (бездействие) и каких органов местного самоуправления или их должностных лиц, послужили основанием для такого решения, при том, что снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, осуществлялся по муниципальному контракту от 09.08.2011, заключенному между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Ленар" (подрядчик), а убытки, заявленные истцами к взысканию, возникли не в результате изъятия земельного участка, занимаемого жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу, а вследствие проведения работ по сносу дома и нарушения теплоснабжения принадлежащего истцам магазина путем завала труб систем теплоснабжения строительными плитами и мусором.

При взыскании с муниципального образования убытков в сумме 424 619 руб. 46 коп. в виде расходов предпринимателя Зверевой Е.В. на приобретение и установку теплового котла и системы отопления, а также на оплату электроэнергии, судами не исследовались надлежащим образом вопросы: о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору теплоснабжения от 29.08.2011 N 289, заключенному между обществом "НОВОГОР-Прикамье" и арендатором истцов - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис", с учетом пояснения от 08.08.2013 на исковое заявление третьего лица - общества "НОВОГОР-Прикамье" о готовности магистральной сети и невыполнении истцами мероприятий по подготовке к работе в осенне-зимний период на своем участке тепловой сети, а также о несоответствии действительности доводов истцов об отказе теплоснабжающей организации в проведении опрессовки в связи с отсутствием доступа к теплотрассе; о том, предпринимались ли истцами меры, направленные на устранение нарушений теплоснабжения, предшествующие установке электрического теплового котла, и в чем указанные меры заключались, имея в виду факт принятия истцами всех необходимых мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Судами не дана оценка тому, что в подтверждение факта нарушения теплоснабжения истец ссылается на акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, составленный предпринимателями Зверевой Е.В., Ильиным А.В. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис", без участия представителей ответчиков. Из содержания указанного акта следует, что трубы системы теплопровода завалены строительными плитами, мусором. Между тем, судами не выяснен вопрос, каким образом данное обстоятельство связано с нарушением теплоснабжения магазина, принадлежащего истцам.

При взыскании расходов на оплату электрической энергии, потребленной в процессе эксплуатации электрического котла в период отсутствия централизованной подачи тепла в здание магазина (октябрь 2012 г. - апрель 2013 г.), в сумме 194 561 руб. 46 коп. судами не учтены затраты истцов на оплату тепловой энергии, которые были бы понесены ими в случае, если бы подача тепловой энергии не была нарушена. При этом непредставление ответчиком контррасчета не освобождает суд от обязанности установить действительный размер убытков, предъявленных к взысканию истцами.

Суды, сделав вывод об отсутствии в действиях общества "Ленар" вины в повреждении тепловых сетей, указали на то, что контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика урегулировать вопросы, связанные с интересами третьих лиц, истцами не представлено доказательств проведения подрядчиком работ с нарушением условий контракта, отступлением от проекта и технического задания.

Между тем, судами установлено, что нарушение теплоснабжения принадлежащего истцам магазина произошло в результате проведения работ по сносу дома путем завала труб систем теплоснабжения строительными плитами и мусором.

В п. 2.1.3 муниципального контракта от 09.08.2011, п. 2.3 задания на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных жилых домов предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком и собственниками действующих наружных сетей и коммуникаций, попадающих в опасную зону, и организациями, выдавшими технические условия; согласно п. 2.5 задания на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных жилых домов подрядчик обязан осуществить проверку наличия водопровода, канализации, теплоснабжения, электроэнергии и связи - на вводах их в подлежащий сносу объект, согласовать и контролировать защиту сквозных действующих коммуникаций, проходящих через площадку производства работ; из акта приемки работ подготовительного периода от 07.11.2011 следует, что "т/с от тк до врезки магазина в работе. т/с не защищена. Вызвать представителя на уровне т/подполья (демонтажа). Без представителя демонтаж не производить".

Таким образом, вывод об отсутствии вины общества "Ленар" в повреждении тепловых сетей мог быть сделан при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении работ по демонтажу жилого дома им была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности и предприняты меры к недопущению убытков.

Поскольку указанные обстоятельства судами не установлены и не исследованы, являются значимыми для установления лица, виновного в их причинении, а также реального размера причиненных истцам убытков и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями виновного лица и убытками, возникшими у истцов, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать и установить существенные для дела обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2013 по делу N А50-10533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по тому же делу в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов А.Н. Токмакова