Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12683/13 (ключевые темы: тепловые сети - жилой дом - системы отопления - оплата услуг - муниципальный контракт)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12683/13

г. Пермь

05 ноября 2014 г.

Дело N А50-10533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ИП Зверевой Елены Владимировны: Норин Е.В. - дов. от 01.10.2012 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) МО "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники: Ворошкова С.А. - дов. от 27.10.2014 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Зверевой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года

по делу N А50-10533/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны (ОГРН 310591132700011, ИНН 591110026685)

к ответчикам:

1. Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники (ОГРН 1025901708140, ИНН 5911000572);

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ленар" (ОГРН 1115905000254, ИНН 5905282840)

3. Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

4. Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третье лицо: ООО "ПромТоргСервис", Ильин А.В.

о взыскании 708 311,46 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Зверева Е.В. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники и Обществу с ограниченной ответственностью "Ленар", обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

Муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" с заявлением о взыскании убытков (солидарно с ответчиков) в сумме 230058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления; в сумме 194561,46 руб. в виде затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии; о взыскании с ответчиков Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники, общества с ограниченной ответственностью "Ленар", Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" 267892 руб. - ущерб причиненного в результате разрушения конструкции крыши, 15800 руб. стоимости услуг по оценке. Помимо этого истец просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец - Индивидуальный предприниматель Зверева Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Считает, что решение суда не мотивировано, поскольку не дана оценка совокупности и каждому из представленных в материалы дела доказательств, судом не исследованы доводы истца, содержащиеся в уточненном исковом заявлении, выводы суд не подтверждаются доказательствами. Судом не исследованы все обстоятельства дела, мотивированного отклонения доводов истца судебный акт не содержит. Факт наличия обломков бетонных плит лежащих на крыше одноэтажного здания, принадлежащего истцу, которое расположено в непосредственной близости от демонтируемого ООО "Ленар" пятиэтажного дома и размер причиненного ущерба установлен отчетом с приглашением сторон к участию телеграммами, ООО "Ленар", допустившее в ходе производства работ по демонтажу дома падение бетонных плит на имущество истца, установлено. Наличие причинно - следственно связи между противоправным поведением данного ответчика и возникшим ущербом также доказано.

Ответчик, Муниципальное образование "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям отраженным в письменном отзыве, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании представитель указанного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Зверева Е.В. и Ильин А.В. являются собственниками 1-этажного кирпичного здания, занимаемого магазином, общей площадью 372,6 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Свердлова, 122, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

07.08.2009 г. заключением межведомственной комиссии многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122 признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Главы г. Березники от 17.09.2009 г. N 1524 земельный участок и жилые помещения, расположенные в здании, были изъяты для муниципальных нужд.

09.08.2011 г. между МУ "Управление капитального строительства" и ООО "Ленар" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе, дома N 122 по ул. Свердлова в г. Березники.

В ходе производства работ по демонтажу здания, имуществу истцов - 1-этажному зданию магазина, расположенному по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122, являющемуся пристроем к демонтируемому зданию и имеющему с ним общие коммуникации, причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций повредили конструкцию и элементы крыши здания магазина, а также тепловую трассу, посредством которой осуществлялось теплоснабжение как жилого дома, так и магазина, принадлежащего истцам (что подтверждается актом приемки работ подготовительного периода от 07.11.2011 г., в котором указано, что тепловая трасса от ТК до врезки магазина в работе, тепловая трасса не защищена; актом осмотра систем отопления от 25.09.2012 г., из которого следует, что ТС завалена плитами, строительным мусором, Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2012, от 29.12.2012 г.).

Стоимость поврежденного имущества определена истцом в размере 267892 руб. и подтверждается отчетом N 13-Н-12 от 18.11.2012 г. по определению рыночной стоимости затрат, составленным ООО "ЛИСС", стоимость услуг по оценке ущерба составляет 15800 руб., что подтверждается договором на оказание возмездных услуг по оценке имущества от 01.11.2012 г., заключенным между ИП Зверевой Е.В. и ООО "ЛИСС", актом приемки оказанных услуг от 18.11.2012 г., чеком ордером N 19 от 03.12.2012 г.

Затраты ИП Зверевой Е.В. на приобретение и установку электрического теплового котла Protherm СКА Т28К N 5 21120300100089583100005050 и системы отопления к нему (230058 руб.), а также расходы на оплату электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. (194561,46 руб.) подтверждаются договором подряда N 51 от 04.10.2012 г., сметным расчетом N 41 от 04.10.2012 г., актом N 113 от 15.11.2012 г. на выполнение работ по договору подряда, расходным кассовым ордером N 15 от 04.10.2012 г. на сумму 238058 руб., счетами - фактурами, актами потребления электроэнергии, платежными поручениями об оплате электроэнергии на общую сумму 194561,46 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 65 АПК РФ),

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества "Ленар" отсутствует состав гражданского правонарушения, влекущий ответственность в виде взыскания убытков.

Как видно из материалов дела, между ООО "Ленар" (подрядчик) и Муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) был заключен муниципальный контракт от 09.08.2011 г., согласно которому ООО "Ленар" обязуется выполнить работу по сносу (демонтажу) многоквартирных домов, в том числе дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, 122.

Согласно проекту организации работ по сносу многоквартирных домов, подготовленному ООО "Ленар" допускалось возможность демонтажа здания при отсутствии каких-либо объектов, прилегающих к зданию.

ООО "Ленар" фактически выполняло работы по демонтажу жилого дома по адресу Березники, ул. Свердлова, д. 122, в период с апреля по октябрь 2012 г.

В ходе выполнения работ по демонтажу жилого дома по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, имуществу истцов был причинен ущерб: обломки железобетонных конструкций упали на крышу магазина, повредив конструкцию и элементы крыши. В результате в принадлежащие истцу нежилые помещения проникла вода.

Ответчик ООО "Ленар", приглашенный на осмотр повреждений имущества истца и уведомленный надлежащим образом путем направления телеграммы на осмотр не явился ( т.1, л.д. 103).

Актом осмотра от 03.11.2012 г., проведенного с участием представителя экспертного учреждения, проводившего оценку, установлено повреждение элементов крыши здания истца (п. 14-16 акта) и как следствие затопление помещений в результате проникновения в них воды и причинение ущерба внутри помещений принадлежащих истцу.

Согласно отчета N 13-h-12 от 18.11.2012 г. произведённого ООО "ЛИСС", рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истцов составляет 267892 руб.

Стоимость оплаты услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 15 800 руб. ( т.1, л.д. 34).

ООО "Ленар" возражений относительно содержания отчета по определению рыночной стоимости затрат на ремонт не представило, факт повреждений, имущества истца в результате проведения им работ по муниципальному контракту не опровергало.

Возражая против требований истца, ответчик ООО "Ленар" указывает, что в действиях общества отсутствует вина в причинении ущерба истцу. Так, согласно локально-сметному расчету на разборку спорного дома, подготовленному муниципальным заказчиком, дом подлежал сносу методом обрушения с использованием экскаватора с навесным оборудованием.

Согласно Проекту организации работ по сносу многоквартирных домов, подготовленному ООО "Ленар", технология обрушения объекта допускает выделить опасную зону на расстоянии 6-8 метров от здания, то есть, в соответствии с Проектом допускалась возможность демонтажа здания при условии отсутствия каких-либо объектов, прилегающих к зданию.

Между тем, как видно из материалов дела, объект истца находился на расстоянии менее, чем 6-8 метров от здания, подлежащего сносу, тем не менее ООО "Ленар" для которого, как для лица непосредственно осуществлявшего снос, данное обстоятельство было очевидным, начало соответствующие работы и частично их произвело.

Тот факт, что ООО "Ленар" произвело данные работы не в полном объеме - установив в ходе производства работ по демонтажу дома, что объект является железобетонным/металлическим строением, в силу чего, снос объекта методом обрушения не допустим (п. 2.17, п. 2.18 СНиП III-10-75. Благоустройство территорий"), приостановило работы на объекте, не является основанием для освобождения его от ответственности за действия, приведшие к повреждениям здания истца в период их проведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Ленар" в причинении ущерба истцу является доказанной, в связи с чем с него подлежат взысканию соответствующие убытки в размере 267892 руб., а также подлежат возмещению его расходы, связанные оплатой услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 800 руб.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в указанной части, а решение суда - отмене в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вместе с тем оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с повреждением имущества истца Муниципального образования "Город Березники" в лице Финансового управления администрации г. Березники, Муниципального учреждения "Управление капитального строительства" не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями этих лиц и непосредственно причиненным истцу ущербом не доказана, истец не указал, какие виновные незаконные действия (бездействие) и каких органов местного самоуправления или их должностных лиц, повлекли возникновение убытков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с п. 2.1.5 муниципального контракта от 09.08.2011 г. подрядчик был обязан основные работы по сносу (демонтажу) объекта выполнить в соответствии с утвержденным и согласованным проектом организации работ. Согласно п. 2.1.6 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Доказательств того, что указанные ответчики были поставлены ООО "Ленар" в известность о том, что без нарушения проекта организации работ он не сможет их выполнить в материалах дела отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Березники, ул. Свердлова, д. 122, осуществлялся по муниципальному контракту от 09.08.2011, заключенному между муниципальным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) и обществом "Ленар" (подрядчик), а убытки за повреждение здания, возникли вследствие проведения последним работ по сносу дома.

В части выводов о недоказанности оснований для взыскания с ответчиков убытков в сумме 230058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления, в сумме 194561,46 руб. в виде затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из материалов дела, спорные нежилые помещения сдавались ИП Зверевой Е.В. в аренду ООО "Пром Торг Сервис " по договору от 10.11.2008 г.

Между ООО "ПромТоргСервис" (Потребитель) и ООО "НОВОГОР Прикамья" (Энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 289 от 29.08.2011 г. Условиями данного договора, актом разграничения принадлежности тепловой сети, оборудования и эксплуатационной ответственности (Приложение N 2) установлена граница балансовой принадлежности тепловой сети и эксплуатационной ответственности между ООО "НОВОГОР-Прикамья" и "ПромТоргСервис" по адресу ул.Свердлова, 122 - в месте врезки тепловой сети на магазин "Ярмарка" в магистральную линию тепловой сети на жилой дом N 122 ул.Свердлова.

Как следует из пояснений, данных ООО "НОВОГОР-Прикамья" в его адрес действительно поступало письмо о подаче тепловой энергии на магазин, расположенный в г.Березники по ул.Свердлова, 122, на которое был дан ответ от 25.09.2012 о невозможности подачи теплоносителя по причине не готовности к работе в период 2012-2013 гг. участка тепловой сети от места подключения трубопроводов на магазин в магистральные трубопроводы в техподполье жилого дома N 122 по ул. Свердлова, владельцами (арендаторами) магазина не подготовлен к эксплуатации в осенне - зимний период 2012-2013 г. Акт готовности системы теплоснабжения, в том числе системы теплопотребления, здания магазина истцом не получен (л.д. 23).

Таким образом, истец не предпринял мер для подготовки тепловой сети, находящейся в зоне его ответственности, к осеннее-зимнему периоду 2012 -2013 гг.

То обстоятельство, что невозможность своевременной подготовки системы теплоснабжения к эксплуатации была обусловлена исключительно тем, что трубы системы теплопровода были завалены строительными плитами, мусором в результате проведения обществом "Ленар" работ по сносу многоквартирного дома, истцом не доказано. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он в период проведения указанных работ с апреля по октябрь 2012 г. принимал все меры для того, чтобы заблаговременно с учетом периода начала отопительного сезона устранить данные нарушения, в том числе путем обращения в Администрацию г. Березники, правоохранительные органы. Обращение по вопросу, связанному с отсутствием теплоснабжения, поступило от истца в Межмуниципальный отдел МВД "Березниковский" 26.12.2012 г. лишь после приобретения и установки электрического котла.

Обращаясь 01.10.2012 г. в Администрацию г. Березники с заявлением по вопросу об устранении допущенных при строительстве нарушений истец одновременно включил в него требование о возмещении убытков, связанных с установкой электрического котла. 04.10.2012 г. им заключен договор подряда N 51 с ИП Фроловым А.В. на установку системы отопления с электрическим котлом.

При этом в настоящее время с достоверностью установить, что причиной невозможности подготовки участка тепловой сети, находящегося в зоне ответственности истца к эксплуатации в осенне - зимний период 2012-2013 г. послужил то, что трубы были завалены плитами и строительным мусором не представляется возможным, поскольку надлежащие доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Акт осмотра систем отопления от 25.09.2012, составленный предпринимателями Зверевой Е.В., Ильиным А.В. и арендатором - обществом с ограниченной ответственностью "ПромТоргСервис" составлен без участия представителей ответчиков и без их надлежащего уведомления об этом.

Утверждение истца об отказе теплоснабжающей организации в проведении опрессовки в связи с отсутствием доступа к теплотрассе в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано. Более того, в материалах дела имеется письмо ООО "Новогор-Прикамье" от 17.09.2012 г. о том, что его специалистами рассматривались варианты точек подключения магазина к иным тепловым сетям. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что данное предложение было отклонено по причине необходимости оплаты такого подключения, размер которой заявитель счел чрезмерным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что наличие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков убытков, связанных с приобретением и установкой электрического котла не имеется. В связи с этим, требования о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов на оплату услуг по поставке электрической энергии для работы электрического котла в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. удовлетворению также не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что конкретных доводов в части оспаривания решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 230058 руб. в виде затрат на приобретение и установку электрического теплового котла и системы отопления, в сумме 194561,46 руб. в виде затрат на оплату услуг по поставке электрической энергии, апелляционная жалоба истца не содержит, доказательства, на которые он просит обратить внимание суда апелляционной инстанции в связи с их игнорированием судом первой инстанции, не упоминаются.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП Зверевой Е.В. подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Также истцом заявлялись требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т.1, л.д. 62-63, т. 2, л.д. 44).

Между тем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично и в отношении одного из ответчиков - ООО "Ленар", суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать их с последнего пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 025 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика - ООО "Ленар" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 8673, 84 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2014 года по делу N А50-10533/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленар" в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны убытки в виде стоимости затрат на ремонт нежилого помещения в сумме 267 892 руб., стоимости услуг по оценке в размере 15 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 025 руб. 94 коп., госпошлине по иску в сумме 8 673 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленар" в пользу индивидуального предпринимателя Зверевой Елены Владимировны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов