Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-552/14 по делу N А50-8829/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А50-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-71" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-8892/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭР-Телеком" (далее - общество "ЭР-Телеком") - Баландина М.В. (доверенность от 04.02.2014),

товарищества - Михеева Е.С. (доверенность от 18.09.2013).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ЭР-Телеком" об обязании демонтировать оборудование, предназначенное для оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет", размещенное на общем имуществе собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 246, 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты собственника от нарушений, не связанных с лишением владения". Заявитель полагает, что факт размещения ответчиком оборудования связи в помещениях общего пользования многоквартирного жилого дома без согласия собственников помещений этого дома и оформления права пользования этим имуществом свидетельствует о нарушении права собственности на общее имущество собственников помещений и наличие у товарищества оснований требовать устранения этих нарушений. По мнению заявителя, судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы с целью установить, имеются ли препятствия в пользовании общим имуществом собственниками помещений жилого дома, так как данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭР-Телеком" указывает на несостоятельность доводов заявителя, считает выводы судов законными и обоснованными, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 71, во всех подъездах от первого до чердачного помещения, в том числе в чердачном помещении, размещено оборудование связи, принадлежащее обществу "ЭР-Телеком", для целей оказания услуг кабельного телевидения и услуг доступа к сети "Интернет". Оборудование установлено в виде щитков, от которых проведены кабельные линии.

Ответчик эксплуатирует оборудование связи, расположенное в многоквартирном жилом доме без согласия собственников, оформленного решением общего собрания товарищества собственников жилья. При этом 20 августа 2011 года на общем собрании собственники помещений в жилом доме, являющиеся членами товарищества, приняли решение о предоставлении в пользовании ответчику и другим лицам части общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе, при условии платы в размере 3000 руб. в месяц.

Товарищество, ссылаясь на то, что договор о предоставлении части общего имущества многоквартирного дома для установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования с обществом "ЭР-Телеком" не заключен, и общее имущество жилого дома используется без согласия собственников, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что совершение ответчиком неправомерных действий, препятствующих реализации собственниками своих прав в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома, не доказано и необходимость восстановления прав собственников избранным способом истцом не обоснована.

Как указали суды, доказательств того, что установка оборудования связи создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, не представлено, а также истцом не оспорен факт размещения спорного оборудования до образования товарищества в многоквартирном доме и до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные выводы судов не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права.

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно диспозиции данной нормы негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судами, оборудование связи в виде щитков и кабельных линий принадлежит обществу "ЭР-Телеком" и расположено во всех подъездах жилого многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 71, управление которым осуществляет товарищество. Данное оборудование размещено без оформления соответствующего договора на пользование общим имуществом жилого дома.

В материалах дела имеется протокол общего собрания членов товарищества от 20.08.2011, согласно которому решено поручить товариществу заключить договор на предоставление обществу "ЭР-Телеком" части общего имущества многоквартирного жилого дома для размещения оборудования и сетей телевидения и Интернет при условии согласования перечня оборудования и сетей, мест их размещения, внесения платы в размере 3000 руб. в месяц, а также компенсации товариществу стоимости электрической энергии, потребляемой оборудованием. В случае отказа в заключение договоров со стороны указанных лиц товариществу предоставлено право обратиться в суд с требованиями о демонтаже оборудования.

Между тем, суды, отказывая в удовлетворении требований товарищества по мотиву недоказанности наличия препятствий собственникам помещений в многоквартирном доме в осуществлении ими владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома в связи с размещением в нем оборудования ответчика, не исследовали вопрос о законности размещения оборудования ответчика в общих помещениях дома.

Соответствие спорного оборудования техническим требованиям, предъявляемым к подобному оборудованию, и размещение его до образования товарищества и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на что указывается судом апелляционной инстанции, не исключает необходимость согласования с собственниками помещений жилого многоквартирного дома условий пользования общим имуществом и заключения соответствующего договора.

Судами не приведено доказательств со ссылкой на нормы права, подтверждающих правомерность размещения оборудования ответчика в помещениях общего пользования жилого многоквартирного дома N 71 по Комсомольскому проспекту.

Судами не принято во внимание, что обеспечение интереса жителей в доступе в сеть Интернет не может основываться на произвольном вторжении в имущественную сферу другого лица и нарушении его права собственности. Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на положениях ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающих использование чужого имущества для целей размещения оборудования связи по договору с собственником этого имуществ с правом собственника требовать оплату такого пользования (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Не может быть признан обоснованным вывод судов об отсутствии препятствий в пользовании собственниками общим имуществом жилого дома. Учитывая наличие в материалах дела представленного истцом заключения специалиста, свидетельствующего о том, что кабельные линии общества "ЭР-Телеком" размещены с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минтопэнерго Российской Федерации от 06.10.1999, и требований пожарной безопасности, а также экспертного заключения, подготовленного обществом "ЭР-Телеком", согласно которому устройство отверстий в плите лестничной площадки не влияет на ее несущую способность и прочность и устойчивость всего здания, судам в силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо было рассмотреть вопрос о проведении экспертизы, о которой ходатайствовал истец.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить наличие или отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств дела на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, и в зависимости установленного разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2013 по делу N А50-8829/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова Е.А. Платонова