Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-567/14 по делу N А60-18577/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А60-18577/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" (ИНН: 6615007918, ОГРН: 1026601125924; далее - общество "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-18577/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" - Конев М.А. (доверенность от 03.06.2013), Моржерина Л.В. (доверенность от 03.06.2013);

органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" (далее - управление) - Кузнецов С.П. (доверенность от 14.09.2012);

индивидуального предпринимателя Ватолиной Натальи Леонидовны (далее - предприниматель Ватолина Н.Л.) - Болобонова М.О. (доверенность от 28.08.2013).

Общество "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к управлению, предпринимателю Ватолиной Н.Л. о признании недействительными торгов, проведенных 28.11.12 управлением по продаже объекта муниципальной собственности по лоту N 1 - здание кинотеатра, литеры А, А1, а1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1317,7 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, как проведенные с нарушением правил, установленных законом; о признании договора купли-продажи здания кинотеатра, литеры А, А1, а1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1317,7 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, заключенного между ответчиками на торгах проведенных 28.11.2012, недействительным, обязании ответчиков возвратить все полученное по недействительному договору купли-продажи от 13.12.2012 другой стороне (с учетом изменения оснований исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовое управление администрации городского округа Красноуфимск (далее - финансовое управление), индивидуальный предприниматель Могильникова Светлана Николаевна (далее - предприниматель Могильникова С.Н.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами ст. 1, 6, 130, 217, 413, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что материалами дела подтверждается его непосредственное участие в торгах, нарушение его прав, а также наличие материально-правового интереса, направленного на приватизацию арендуемого объекта, как у субъекта малого предпринимательства, осуществившего инвестирование собственных средств в реконструкцию и капитальный ремонт арендуемого имущества. По мнению истца, отсутствие предусмотренных ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) дополнительных сведений (стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом на дату проведения оценки; порядка зачета стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества) лишило истца возможности защитить свои интересы иными способами, чем подача настоящего иска о признании торгов недействительными. Заявитель полагает, что если бы он знал о том, что ему будет произведен зачет в случае победы на торгах, заявитель предложил бы цену за имущество с учетом произведенных им за собственный счет неотделимых улучшений. Заявитель также считает, что применение судом апелляционной инстанции в настоящем деле преюдициальности судебных актов по делу N А60-14862/2013 не соответствует ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несовпадением сторон по делам. По мнению заявителя, суд, применяя преюдицию судебных актов по делу N А60-14862/2013, оставил без рассмотрения его доводы по настоящему делу, которые полностью не соотносятся в части правовых оснований, фактических обстоятельств и доводов, обосновывающих исковые требования с исковыми требованиями предпринимателя Могильниковой С.Н. Из имеющихся в материалах дела доказательств, по мнению заявителя, следует, что характеристики здания, изложенные в информационном сообщении не соответствовали его действительным характеристикам, то есть фактически предметом торгов по лоту N 1 28.11.2012 являлся объект незавершенного строительства здание торгово-развлекательного центра общей площадью 1 713,5 кв. м, а не здание кинотеатра общей площадью 1 317,7 кв. метра, как это было указано в информационном сообщении от 12.10.2012.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ватолина Н.Л. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Предприниматель Ватолина Н.Л. считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Управление считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено, что 11.10.2012 в газете "Вперед" N 127-128 и 12.10.2012 на сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано информационное сообщение о проведении управлением торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по продаже объектов муниципальной собственности, в том числе Лот N 1 здание кинотеатра, литер А, А1, а1, А1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1317, 7 кв. м по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под досугово-развлекательный объект. Площадь 1672 кв. м. Адрес (месторасположение) установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: РФ, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, литеры А, А1, а1, А2, а2. Обременение имущества - договор аренды сроком до 01.11.2055. Начальная стоимость 36 400 000 руб. 00 коп. с учетом округления и НДС, в том числе стоимость земельного участка 7 308 312 руб. 00 коп. Шаг аукциона составляет 5% от начальной стоимости продаваемого объекта 1 820 000 руб. 00 коп. Сумма задатка составляет 10% от начальной стоимости - 3 600 000 руб. 00 коп.

Участниками указанных торгов были признаны предприниматель Могильникова С.Н., предприниматель Ватолина Н.Л., общество "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис".

По итогам аукциона по лоту N 1 победителем признана предприниматель Ватолина Н.Л., как предложившая наиболее высокую цену в размере 74 620 000 руб., что подтверждается протоколом заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений по цене по продаже объектов муниципального имущества городского округа Красноуфимск от 28.11.2012.

Управлением и предпринимателем Ватолиной Н.Л. 13.12.2012 заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности.

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Ватолиной Н.Л. на здание кинотеатра общей площадью 1317,7 кв. м, инвентарный номер 1/1139/38, литеры А, А1, а1, А2, а2 произведена 30.04.2013.

Общество "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис", полагая, что спорный аукцион был проведен с нарушением закона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (п. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется, в частности, путем продажи на аукционе.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Федерального закона на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложил в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

В силу п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества. В решении об условиях приватизации федерального имущества должны содержаться следующие сведения:

- наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества);

- способ приватизации имущества;

- начальная цена имущества, если иное не предусмотрено решением Правительства Российской Федерации, принятым в соответствии с абз. 16 п. 1 ст. 6 названного Федерального закона;

- срок рассрочки платежа (в случае ее предоставления);

- иные необходимые для приватизации имущества сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона N 178-ФЗ информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества, подлежащее опубликованию в официальном печатном издании, должно содержать, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом:

1) наименование государственного органа или органа местного самоуправления, принявших решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения;

2) наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества);

3) способ приватизации такого имущества;

4) начальную цену продажи такого имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу указанной нормы основанием для признания торгов недействительными могут быть признаны такие нарушения порядка их проведения, которые повлияли или с учетом обстоятельств дела могли повлиять на результат торгов. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения торгов.

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в соответствии с которыми публичные торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил проведения торгов, установленных законом.

В силу п. 44 постановления от 29.04.2010 N 10/22, споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что из протокола заседания комиссии по проведению торгов в форме аукциона от 28.11.2012 следует, что обществом "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" подана заявка, данное лицо допущено к участию в аукционе, присутствовало при проведении торгов. В ходе торгов Могильниковой С.Н. и Ватолиной Н.Л. был сделан 21 шаг аукциона, в результате чего итоговая цена лота составила 74 620 000 руб., в связи с чем более чем в два раза превысила начальную цену - 36 400 000 руб. При этом присутствующее на аукционе общество "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" не подтвердило начальную цену предмета торгов и не сделало ни одного шага аукциона.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что существенного нарушения законодательства, вследствие чего победитель был определен неверно, не установлено, доказательств, подтверждающих нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что законность оспариваемых торгов и сделки, заключенной по результатам их проведения, являлась предметом рассмотрения и оценки арбитражного суда в рамках дела N А60-14862/2013 по иску предпринимателя Могильниковой С.Н. к управлению, предпринимателю Ватолиной Н.Л. (третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, финансовое управление и общество "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис") о признании недействительными торгов по продаже объекта муниципальной собственности по лоту N 1 - здания кинотеатра, литер А, А1, а1, А2, а2, назначение нежилое, общей площадью 1317,7 кв. м, по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 74, о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанного объекта, о возложении на управление и предпринимателя Ватолину Н.Л. обязанности возвратить все полученное по этой сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2013 N А60-14862/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты по делу N А60-14862/2013 являются преюдициальными для данного дела. При этом предмет иска, его правовые основания, фактические обстоятельства и доводы, обосновывающие исковые требования предпринимателя Могильниковой С.Н., идентичны заявленным истцом, в рамках рассмотрения настоящего дела. Все эти доводы получили правовую оценку в рамках рассмотрения дела N А60-14862/2013 и отклонены судами первой и апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, законность оспариваемых торгов подтверждена вступившим в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом указанных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии в аукционной документации условий о зачете неотделимых улучшений арендуемого имущества был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как не имеющий никого правового значения для разрешения заявленного спора, поскольку относится к вопросам исполнения договора аренды от 01.11.2005 N 75, заключенного между истцом и органом местного самоуправления. Более того сама по себе реализация объекта в результате проведения спорных торгов к прекращению указанного договора аренды не привела.

Также судом апелляционной инстанции правомерно был отклонен довод заявителя о том, что характеристики здания, изложенные в информационном сообщении, не соответствовали его действительным характеристикам, поскольку документация о торгах содержала единообразную, точную, конкретную и достоверную информацию о приватизируемом объекте, соответствующую данным Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, а истец, обладая полной информацией о характеристиках объекта, участвовал в торгах и, следовательно, намеревался приобрести объект именно с этими характеристиками. Кроме того фактическое выполнение работ на спорном объекте в виде незаконных перепланировок или реконструкции само по себе не влечет изменение объективных юридических характеристик объекта до момента внесения данных о новых характеристиках объекта в Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу

N А60-18577/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное строительное предприятие "Сантехмонтажсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов