Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-558/14 по делу N А60-17239/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А60-17239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" (далее - заявитель, ОАО "Газпромнефть-Урал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-17239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная инновационная компания" (далее - ООО "СтИК") - Акулов А.И. (доверенность от 13.12.2013);

ОАО "Газпромнефть-Урал" - Хорошилова Е.К. (доверенность от 30.12.2013).

ООО "СтИК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Газпромнефть-Урал":

- 708 616 руб. 23 коп. задолженности и 116 511 руб. 73 коп. пени по договору подряда от 08.08.2011 N 2-АЗС-52-КВ-11,

- 385 297 руб. 39 коп. задолженности и 58 961 руб. 40 коп. пени по договору подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11,

- 481 512 руб. 13 коп. задолженности и 65 554 руб. 66 коп. пени по договору подряда от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11.

Определением суда от 16.05.2013 требования ООО "СтИК" о взыскании задолженности и пеней по договорам подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11, от 30.08.2011 N 2-АЗС-94-КВ-11 выделены в отдельные производства с присвоением N А60-17239/2013, А60-17240/2013 соответственно.

Определением суда от 01.07.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 3 415 968 руб. 85 коп., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Решением суда от 06.09.2013 (судья Лутфурахманова Н.Я.) первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "СтИК" в пользу ОАО "Газпромнефть-Урал" взыскано 138 455 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что с учетом положений ст. 1, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подряда о выплате гарантийного удержания после подписания акта выполненных работ приемочной комиссией, а также акта об исполнении гарантийных обязательств по истечении гарантийного срока соответствуют нормам действующего законодательства. Помимо этого, указывает, что судами неправомерно не применены положения ст. 721, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказан факт выполнения работ с отступлениями от условий договора и то, что недостатки результата выполненных работ возникли до момента передачи работ заказчику.

ОАО "Газпромнефть-Урал" также ссылается на то, что судами сделан неверный вывод относительно необоснованности отказа ответчика от подписания акта выполненных гарантийных обязательств, поскольку акт не подписан в связи с наличием недостатков выполненных работ и их неустранением подрядчиком. Недостатки результата выполненных работ выявлены заказчиком в июле 2012 года в ходе приемки работ, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта КС-11. По результатам приемки выполненных работ комиссией были выявлены недостатки работ, замечания к выполненным работам указаны в акте приемки законченного строительством объекта КС-11. Представитель подрядчика непосредственно участвовал в приемке выполненных работ рабочей комиссией, что подтверждается его подписью в акте приемке по форме КС-11. При этом наличие недостатков работ подтверждены заключением от 16.07.2013, составленным по результатам совместно проведенного истцом и ответчиком контроля качества результата работ, а также экспертным заключением от 27.06.2013 N 75/13.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления наличия/отсутствия недостатков в выполненных работах и момента их возникновения.

По мнению ответчика, смета истца на 138 455 руб. 76 коп., представленная с нарушением правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждает стоимость работ, выполненных с дефектами, факт подписания акта приемки законченного строительством объекта в ноябре - декабре 2012 года не доказан.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтИК" (подрядчик) и ОАО "Газпромнефть-Урал" (заказчик) заключен договор подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11, по условиям которого (п. 1.1) подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по устройству переходно-скоростных полос к АЗС-129 п. Бисерть.

В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в объеме, предусмотренном проектом шифра 2-09-00-ЭН, 2-09-00-АД, локальным сметным расчетом "дорожное покрытие и освещение", являющимися неотъемлемой частью договора.

Договорная цена работ составляет 7 705 947 руб. 83 коп. (п. 2.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены в п. 3.1 договора: начало - 29.08.2011, окончание - 30.10.2011.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные строительно-монтажные работы производится на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3, выставленных счетов-фактур. Оплата производится в течение пяти дней с момента выставления счета-фактуры. Расчет производится за вычетом произведенных заказчиком авансовых платежей. При этом в обеспечение гарантийных обязательств удерживаются из оплаты 5% стоимости строительно-монтажных работ (без стоимости конструкций и изделий). Окончательная оплата производится по окончании срока гарантийной эксплуатации в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств.

Пунктом 5.2.6 договора на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Гарантийный срок по выполненным работам составляет один год с момента утверждения акта приемки выполненных работ (п. 5.2.7 договора).

В п. 6.3 договора указано, что при обнаружении дефектов при приемке работ представитель заказчика может принять следующие решения: отказать подрядчику в приемке работ и отдать распоряжение об устранении дефекта с указанием срока повторной приемки, сделав соответствующую запись в журнале производства работ либо принять работу на условии ее оплаты по сниженной стоимости, если устранить дефект не представляется возможным и данный дефект не является критическим.

Согласно п. 6.5 договора подрядчик обязан по письменному обращению заказчика принять участие в работе государственной приемочной комиссии, а также устранении недостатков, замечаний, гарантийных обязательств по итогу работы рабочей и приемочной комиссий.

При срыве сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Сторонами подписаны акты от 28.09.2011 N 1, N 2 от 30.09.2011, N 3 от 02.12.2011 о приемке выполненных работ, справки от 28.09.2011 N 1-1, от 30.09.2011 N 2-1, N 23-1 от 02.12.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 7 705 947 руб. 88 коп.

В перечисленных справках о стоимости выполненных работ и затрат указана сумма удержания в счет обеспечения гарантийных обязательств (5% от стоимости строительно-монтажных работ), всего - 385 297 руб. 39 коп.

Заказчиком произведена оплата выполненных работ (за вычетом суммы, удержанной в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика), что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2011 N 322, от 06.10.2011 N 759, от 30.09.2011 N 156.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за девять месяцев 2012 года за период с января по октябрь 2012 года задолженность ОАО "Газпромнефть-Урал" в пользу ООО "СтИК" по договору подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11 составила 385 297 руб. 39 коп.

С сопроводительным письмом от 03.10.2012 подрядчиком в адрес заказчика направлены акты, в том числе акт о выполнении гарантийных обязательств от 01.10.2012 по договору подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11.

Письмом от 27.02.2013 подрядчиком повторно в адрес заказчика направлены акты, в том числе акт о выполнении гарантийных обязательств от 01.10.2012 по договору подряда от 26.08.2011 N 1-АЗС-129-КВ-11.

Приемочной комиссией с участием представителя подрядчика подписан акт законченного строительством объекта (строительство переходно-скоростных полос, дорожного покрытия и электроосвещения на АЗС-129 р.п. Бисерть), в котором зафиксирован перечень недостатков в выполненных работах: ширина переходно-скоростных полос составляет 3,3 м вместо 3,5 м, уклон полосы движения составляет 25-33% вместо 20%, уклон обочины составляет 50-60% вместо 40%, не расчищены водопропускные трубы, не восстановлена разметка переходно-скоростных полос (акт приемки законченного строительством объекта).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 385 297 руб. 39 коп., составляющих сумму удержанных в счет исполнения гарантийных обязательств денежных средств, ООО "СтИК" обратилось в арбитражный суд.

Обращаясь в суд со встречным иском, ОАО "Газпромнефть-Урал" указало, что работы истцом выполнены с недостатками, которые не устранены, между тем эти работы частично оплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания 3 415 968 руб. 85 коп., составляющих стоимость работ, выполненных с недостатками, в счет соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По заданию ОАО "Газпромнефть-Урал" экспертами ООО "Гильдия Экспертов" Шпаком Н.А., Пановым А.Е. проведено строительно-техническое исследование участков автомобильных дорог переходно-скоростных полос на автозаправочных станциях, в том числе в р.п. Бисерть (АЗС - 129), по результатам которого составлено комплексное заключение экспертов от 27.06.2013 N 75/13. Экспертами установлено, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов на АЗС - 129 составляет 3 683 156 руб. 3 коп.

Суды, исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств без указания срока, в течение которого он должен быть подписан, сторонами не согласовано, так как подписание указанного акта не является событием, которое должно неизбежно наступить, в связи с чем условие об окончательной оплате после его подписания, содержащееся в п. 4.3 договора, не подлежит применению к отношениям сторон, установили, что определенный сторонами в договоре годичный гарантийный срок истек 19.12.2012; обязательство по окончательной оплате выполненных работ ответчиком своевременно не исполнено; недостатки, на которые ссылается ответчик, являются явными, ответчиком при приемке работ они не оговорены; наличие иных дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, ответчиком не доказано, сделали вывод о том, что исковые требования ООО "СтИК" являются правомерными и обоснованными.

При этом суды, проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, который составил 58 961 руб. 40 коп., и признав его правильным, взыскали с ответчика неустойку в указанной сумме.

С учетом признания истцом встречного иска в части требований ОАО "Газпромнефть-Урал" на сумму 138 455 руб. 76 коп., суды удовлетворили встречные исковые требования в этой части на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4.3 договора окончательная оплата производится по окончании срока гарантийной эксплуатации в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств.

В силу п. 5.2.7 договора гарантийный срок по выполненным работам составляет один год с момента утверждения акта приемки выполненных работ.

Пунктом 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат; результат работ в полном объеме принят ответчиком 02.12.2011 по акту N 3; гарантийный срок, согласованный сторонами в договоре, истек 02.12.2012.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что содержащееся в п. 4.3 договора условие об окончательной оплате работ в течение пятнадцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта выполненных гарантийных обязательств без указания срока, в течение которого он должен быть подписан, не подлежит применению к отношениям сторон, поскольку является несогласованным, так как подписание данного акта не является событием, которое должно неизбежно наступить, суды сделали правильный вывод о том, что обязательство по окончательной оплате работ должно быть исполнено ответчиком в пятнадцатидневный срок, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока.

Суды, установив, что акт приемки законченного строительством объекта подписан со стороны ответчика без оговорок о недостатках; указанные в акте приемки законченного строительством объекта недостатки (ширина переходно-скоростных полос составляет 3,3 м вместо 3,5 м, уклон полосы движения составляет 25-33% вместо 20%, уклон обочины составляет 50-60% вместо 40%, откосы не соответствуют проекту, не расчищены водопропускные трубы, не восстановлена разметка переходно-скоростных полос согласно ГОСТ) являются явными, могли быть обнаружены при обычном способе приемки результата работ; в актах от 28.09.2011 N 1, от 30.09.2011 N 2, от 02.12.2011 N 3, удостоверяющих приемку работ, названные дефекты не оговорены, сделали выводы о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от подписания акта выполненных гарантийных обязательств, требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, проверив расчет неустойки, и признав его правильным и соответствующим п. 7.3 договора, согласно которому при срыве сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право предъявить заказчику штраф в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, взыскали с ответчика неустойку в сумме 58 961 руб. 40 коп.

С учетом того, что комплексное заключение экспертов от 27.06.2013 N 75/13, представленное ответчиком в обоснование встречных исковых требований, проведено без участия истца, который не был извещен о проведении исследования; в заключении по результатам проведенного контроля качества от 16.07.2013 указаны недостатки, которые должны быть оговорены при приемке работ; указанное заключение составлено по истечении длительного периода времени после окончания работ, суды обоснованно не приняли это экспертное заключение и отказали в удовлетворении встречных исковых требований в части, не признанной истцом.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ОАО "Газпромнефть-Урал", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2013 по делу N А60-17239/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпромнефть-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова