Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-289/14 по делу N А50-481/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-481/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астат-автосервис" (далее - общество "Астат-автосервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 по делу N А50-481/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Астат-автосервис" - Рябчевских В.Г. (доверенность от 01.03.2014).

От Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 83" (далее - образовательное учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Астат-автосервис" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 254 644 руб., а также об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения (холодный пристрой) (литера б) к зданию хозяйственного корпуса) общей площадью 103,5 кв. м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент.

Определением от 05.08.2013 возвращено встречное исковое заявление общества "Астат-автосервис" к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента, образовательному учреждению о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда от 12.08.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Астат-автосервис" в пользу образовательного учреждения взыскано неосновательное обогащение в сумме 449 397 руб. на ответчика возложена обязанность освободить помещение общей площадью 103,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20А. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Астат-автосервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 10, 216, 219, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 8, 9, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает недоказанным факт возникновения права собственности за муниципальным образованием г. Пермь и передачи спорного имущества истцу на праве оперативного управления в 2001 году. По мнению ответчика, право оперативного управление на спорное имущество возникло у истца в 2013 году, в связи с чем с общества "Астат-автосервис" необоснованного взыскано неосновательное обогащение за период с 2010 по 2012 гг. Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно возвращено встречное исковое заявление ответчика о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку удовлетворение встречного иска может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

В отзывах на кассационную жалобу образовательное учреждение, департамент просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниципальному образованию г. Пермь на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание (хозяйственный корпус (литера Б) с площадкой литера Б1) общей площадью 200,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Волгодонская, 20а.

Указанное имущество включено в реестр муниципального имущества г. Перми и закреплено на праве оперативного управления за образовательным учреждением.

В связи со сменой типа учреждения на автономное в декабре 2011 года истец обратился в регистрирующий орган для получения новых свидетельств на зарегистрированные права.

В ходе регистрации установлено, что общество "Астат-Автосервис" занимает помещение 103,5 кв. м (холодный пристрой к зданию хозяйственного корпуса), без правовых оснований.

Полагая, что указанное помещение, находится в незаконном владении ответчика, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

На основании п. 4 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права, предусмотренные ст. 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.

Факт использования ответчиком истребуемого имущества установлен судами и ответчиком не отрицается.

Поскольку общество "Астат-Автосервис" в отсутствие законных оснований удерживает спорное имущество, в связи с чем нарушает права истца, суды обоснованно удовлетворили исковые требования образовательного учреждения об освобождении нежилого помещения.

Наряду с этим, руководствуясь положениями ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив нормы ст. 196, 199, 200 указанного Кодекса о сроке исковой давности, суды правомерно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 449 397 руб., признав расчет верным.

Апелляционным судом обоснованно отклонен довод общества "Астат-Автосервис" о неправомерности расчета суммы неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании оценочного заключения об оценке арендной платы, не противоречит Положению об аренде муниципального имущества г. Перми, утвержденному решением Пермской городской от 28.05.2002 Думы N 61. Иного заявителем не доказано.

Довод заявителя жалобы о том, что удовлетворение встречного иска о признании недействительной записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.03.2001 за N 59-1/03-3/2011-504 может повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения и выселении, в связи с чем встречное исковое заявление подлежало принятию, являлся предметом исследования, и ему дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении апелляционной жалобы на определение арбитражного суда Пермского края от 05.08.2013 о возвращении встречного искового заявления. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Ссылка ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющиеся в деле доказательства судами оценены в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 по делу N А50-481/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астат-автосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров З.Г. Семенова