Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-1647/14 по делу N А50-9268/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-9268/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Поротниковой Е.А.), рассмотрев материалы кассационной жалобы Ремезовой Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2013 по делу N А50-9268/2013,

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов, полный текст решения по настоящему делу изготовлен 26.09.2013.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на указанное решение истек 26.12.2013.

В Арбитражный суд Пермского края кассационная жалоба на названное решение поступила в электронном виде 25.02.2014, то есть по истечении срока ее подачи.

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

К кассационной жалобе предпринимателем Ремезовой Н.В. приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в обоснование которого заявитель указывает на то, что у нее у нее отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, судебные акты о принятии искового заявления к производству и назначении дела, а также решение суда первой инстанции от 26.09.2013 она не получала, поскольку длительное время отсутствовала в месте постоянной регистрации (в период летних каникул с 15.06.2013 по 25.08.2013 находилась в очередном отпуске с выездом из г. Усть-Илимска). Указывает на то, что об обжалуемом решении ей стало известно только в декабре 2013 г. при обращении в банк.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанная причина пропуска срока для обжалования не может быть признана судом уважительной в связи со следующим.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Копии судебных актов по делу: определения арбитражного суда от 26.06.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, решения от 26.09.2013 направлялись по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 666671, пер. Школьный, 9-1, г. Усть-Илимск, Иркутская область; 666671, а/я 229, г. Усть-Илимск, Иркутская область. Названные адреса указаны истцом в исковом заявлении, договоре поставки товара N 251, адрес 666671, пер. Школьный, 9-1, г. Усть-Илимск, Иркутская область указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах. Сведения о нахождении предпринимателя Ремезовой Н.В. по иным адресам отсутствуют.

Почтовые отправления суда первой инстанции в адрес Ремезовой Н.В., в том числе, направленные после окончания ее отпуска, вернулись в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к рассмотрению, решение суда от 26.09.2013 были своевременно опубликованы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Также материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика искового заявления от 22.05.2013, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу, что о рассмотрении дела предприниматель Ремезова Н.В. была осведомлена, в том числе и истцом.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, Ремезовой Н.В. не указано, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу предпринимателя Ремезовой Н.В. возвратить заявителю.

2. Возвратить предпринимателю Ремезовой Наталье Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 06.02.2014.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Лукьянов