Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2014 г. N Ф09-32/14 по делу N А07-5524/2013

Екатеринбург

05 марта 2014 г.

Дело N А07-5524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Газэнергосеть" (ОГРН: 1025000652324, далее - общество "ГЭС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5524/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ОГРН: 1020201994361, далее - общество "Газпром нефтехим Салават") - Ялышев К.Х. (доверенность от 18.12.2013 N 028-543-0-31.01.2016-Д).

Обществом "ГЭС" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Газпром нефтехим Салават" с иском о взыскании 131 208 руб. убытков, понесенных в связи с недостачей груза по договору поставки товаров от 24.03.2010 N 031-1569466.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд", открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Вяткин О.Б., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГЭС" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывает, что выводы судов об исполнении обществом "Газпром нефтехим Салават" обязанности по отгрузке товара в согласованном количестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Общество "ГЭС" полагает, что им при приемке товара по договору от 24.03.2010 N 031-1569466 были соблюдены все требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6): приемка груза при обнаружении недостачи была приостановлена, груз передан под охрану, составлены акты, грузоотправитель уведомлен о выявленной недостаче и вызван для участия в приемке груза.

По мнению кассатора, представленные в материалы дела документы содержат всю необходимую информацию о выявленной недостаче товара и являются надлежащими доказательствами причинения убытков, нарушение отдельных формальных требований Инструкции N П-6 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно представленному отзыву общество с ограниченной ответственностью "ТД "Альфа-Трейд" полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, исковые требования общества "ГЭС" - подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы кассатора поддерживает, считает выводы судов о нарушении порядка приемки товара по договору от 24.03.2010 N 031-1569466 - ошибочными, а факт и размер недостачи - доказанными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Газэнергосервис" (прежнее наименование общества "ГЭС") (покупатель) и обществом "Салаватнефтеоргсинтез" (прежнее наименование общества "Газпром нефтехим Салават") (продавец) заключен договор поставки от 24.03.2010 N 031-1569466, по условиям которого продавец принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Дополнительным соглашением от 20.03.2012 N 17 к указанному договору продавец принял обязательство поставить в адрес покупателя бензин моторный неэтилированный АИ-92 (товар) в количестве 10 000 тонн по цене 26 400 руб. за тонну. Кроме того, стороны согласовали способ доставки товара - железнодорожным транспортом, и срок поставки - апрель 2012 г.

В силу п. 10 приложения N 3 к договору от 24.03.2010 N 031-1569466 приемка товара должна производиться в соответствии с Инструкцией N П-6.

Во исполнение принятых по договору от 24.03.2010 N 031-1569466 обязательств на основании железнодорожных накладных N ЭИ349611, N ЭЙ381927 обществу "ГЭС" отгружен товар в вагонах-цистернах N 54598628, N 54598677, N 52032067, N 54084108, N 50112283, N 57215816, N 51171007, N 51084556, N 54645320, N 51263291, N 51260792.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору от 24.03.2010 N 031-1569466 (поставку товара в меньшем количестве), общество "ГЭС" обратилось к обществу "Газпром нефтехим Салават" с претензиями от 20.06.2012 N 1-321-4248-12 и N 1-321-4266-12, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении убытков в сумме 131 208 руб.

В обоснование заявленных требований общество "ГЭС" сослалось на те обстоятельства, что при предварительной приемке товара грузополучателем было установлено несоответствие количества поступившего товара количеству, указанному в железнодорожных накладных, в связи с чем его приемка была приостановлена, цистерны опломбированы и переданы под охрану, в адрес продавца направлены телеграммы с предложением обеспечить явку представителя для участия в дальнейшей приемке.

В подтверждение названных обстоятельств и размера недостачи в материалы дела представлены акты Торгово-промышленной палаты Ростовской области и Краснодарского края от 16.05.2012 N 0489900401 и от 17.05.2012 N 011-1/2-00461, в которых указано, что железнодорожные цистерны были опломбированы, нарушения ЗПУ отсутствовали, недостача груза по железнодорожной накладной N ЭЙ381927 составила 853 кг, по железнодорожной накладной N ЭИ349611 - 4117 кг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения обществом "ГЭС" порядка приемки продукции по количеству, вследствие чего пришли к выводам о недоказанности недостачи товара и отсутствии оснований для возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец в нарушение договора купли-продажи передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Инструкцией N П-6, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору от 24.03.2010 N 031-1569466, установлен порядок приемки продукции по количеству, в том числе, последовательность действий сторон при обнаружении недостачи продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах.

В п. 16 указанной Инструкции предусмотрена обязанность получателя при обнаружении недостачи при приемке продукции приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией и составить акт о выявленной недостаче за подписями лиц, производивших приемку.

В силу п. 5 Инструкции N П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта либо отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом.

Статьей 42 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" также предусмотрена обязанность перевозчика определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт, которым в соответствии со ст. 119 Устава удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузополучателя.

Пунктами 17, 17а, 18 Инструкции N П-6 установлена обязанность получателя одновременно с приостановлением приемки вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя отправителя, определен порядок такого вызова, а также порядок дальнейшей приемки товара при неполучении ответа отправителя на вызов в указанный срок либо при его неявке, а также в случаях, когда вызов представителя отправителя (изготовителя) не является обязательным.

В п. 20 Инструкции N 6-П предусмотрено, что в качестве представителей для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения количества подлежащей приемке продукции, при этом установлен запрет на участие в приемке в качестве представителей общественности предприятия-получателя материально ответственных и подчиненных им лиц, а также лиц, связанных с учетом, хранением, приемкой и отпуском материальных ценностей.

Кроме того, в силу п. 21 Инструкции N П-6 представителю, выделенному для участия в приемке продукции по количеству, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя. Указанный пункт Инструкции определяет требования к форме и содержанию такого удостоверения, ссылается на его недействительность при нарушении данных требований.

В соответствии с п. 25 Инструкции N П-6, если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 данной инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. В названном пункте установлен перечень сведений, подлежащих обязательному указанию в акте о недостаче продукции.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, доказательства получения обществом "Газпром нефтехим Салават" телеграммы общества "ГЭС" о направлении представителя для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта в материалы дела не представлены, факт получения каких-либо иных уведомлений о вызове представителя общество "Газпром нефтехим Салават" отрицает.

Представленные в подтверждение соблюдения порядка приемки товара по количеству акты приемки нефтепродуктов от 15.05.2012 N 06 и от 16.05.2012 N 26 в качестве допустимых и достаточных доказательств соблюдения процедуры приемки товара по количеству судами не приняты в связи с нарушением требований п. 20 Инструкции N П-6 при формировании комиссии грузополучателя (к участию в составлении актов привлечены материально ответственные и подчиненные им лица), а также в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия данных лиц на участие в проведении приемки товаров, и предусмотренных п. 21 Инструкции N П-6 удостоверений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в нарушение п. 18 Инструкции N П-6 общество "Газпром нефтехим Салават" не давало согласия на одностороннюю приемку продукции, привлеченные к участию в приемке лица не обладали соответствующими полномочиями, расхождения количественных показателей товара в определенном п. 25 Инструкции N П-6 порядке не зафиксированы.

При таких обстоятельствах является верным вывод судов об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств недостачи товара.

Представленные в материалы дела акты от 16.05.2012 N 0489900401, от 17.05.2012 N 011-1/2-00461, составленные экспертами Торгово-промышленной палаты Ростовской области и Краснодарского края, правомерно не приняты судами в качестве таких доказательств, поскольку не соответствуют по форме и содержанию положениям Инструкции N П-6, а условия заключенного сторонами договора не предусматривают возможность подтверждения факта недостачи актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Кроме того, суды пришли к выводу, что целостность груза в момент его передачи от перевозчика, равно как и его сохранность в период между получением груза и его приемкой, обществом "ГЭС" также не доказана, предусмотренная п. 4 Инструкции N П-6 отметка о выдаче груза без проверки на железнодорожных накладных N ЭИ349611, N ЭЙ381927 отсутствует, не представлены доказательства того, что грузополучатель обращался к перевозчику с требованиями о выдаче коммерческого акта в порядке, предусмотренном п. 5 Инструкции N П-6 и ст. 42, 119 Устава железнодорожного транспорта.

Ссылаясь на положения ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 приложения N 3 к договору поставки от 24.03.2010 N 031-1569466 суды правильно указали, что право собственности на товар перешло к обществу "ГЭС" с момента передачи товара перевозчику для доставки грузополучателю, следовательно, с указанного момента к обществу "ГЭС" перешел риск утраты (частичной утраты) товара. Доказательства утраты товара до его передачи перевозчику отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается факт несоблюдения обществом "ГЭС" порядка приемки товара по количеству, предусмотренного условиями договора от 24.03.2010 N 031-1569466 и Инструкции N П-6, является верным вывод судов о том, что несоответствие количества принятого товара количеству, указанному в перевозочных документах, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждено.

Учитывая изложенное и приняв во внимание установленный факт выполнения обществом "Газпром нефтехим Салават" обязанности по поставке товара на основании договора от 24.03.2010 N 031-1569466, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о возмещении убытков со ссылкой на недоказанность их наличия и размера, а также причинно-следственной связи между их возникновением и нарушением договорных обязательств.

Доводы общества "ГЭС", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств недостачи товара и соблюдении при приемке требований Инструкции N П-6, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу N А07-5524/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Газпром Газэнергосеть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова