Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-928/14 по делу N А07-18863/2012

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А07-18863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-18863/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Шаг" (ИНН: 0276088605, ОГРН: 1040204230351; далее - общество "Шаг") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации (ИНН: 0250010308, ОГРН: 1050202366939) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 28.09.2012 N 1611, об отказе в выборе земельного участка, обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "ШАГ" путем обеспечения выбора земельного участка размером 80*188 м площадью 1,5 га, находящегося с правой стороны по ходу движения в сторону города Уфы автодороги Самара - Уфа - Челябинск, из земель, входящих в состав кадастрового квартала с номером 02:52:011407 и ограниченных по сторонам обособленными земельными участками с кадастровыми номерами 02:52:000000:529 и 02:52:011407:13, в том числе проинформировать население о возможном предоставлении земельных участков для строительства и оформить результаты выбора земельного участка актом о выборе земельного участка для строительства (с учетом принятого судом первой инстанции изменения предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие "Санаторий Юматово", государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Управление малоэтажным строительством".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2013 (судья Кручинина Н.Е.) заявленные требовании удовлетворены. Признан незаконным отказ администрации, изложенный в письме от 28.09.2012 N 1611, в проведении процедуры выбора земельного участка. На администрацию возложена обязанность: в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу, проинформировать население о возможном предоставлении земельного участка для строительства; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, обеспечить выбор земельного участка из земель, входящих в состав кадастрового квартала с кадастровым номером 02:52:011407 и ограниченных земельными участками с кадастровыми номерами 02:52:000000:529, 02:52:011407:13, посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями; в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, оформить результаты выбора земельного участка в соответствии с требованиями п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации для последующего принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ШАГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к администрации о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 (судья Кручинина Н.Е.) заявленные требования удовлетворены, с администрации в пользу общества "ШАГ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 (судьи Соколова И.Ю., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить заявленные требования в разумных пределах, ссылаясь на нарушение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами необоснованно приняты во внимание сведения ООО "Уральская юридическая компания" в обоснование цен на рынке юридических услуг, и не приняты представленные администрацией доказательства чрезмерности заявленных расходов. Администрация полагает, что обществом "ШАГ" не подтвержден факт понесения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку расходно-кассовые ордеры подписаны руководителем Гималетдиновым И.М., в то время как в деле отсутствуют доказательства наделения его полномочиями вести бухгалтерскую отчетность и учет. Как указывает заявитель, судами не принято во внимание, что предметом спора являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, судом указанные требования удовлетворены частично.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ШАГ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "ШАГ" (заказчик) и Галимовым Искандером Дамировичем (исполнитель) 15.10.2012, 30.04.2013 заключены договоры N 1, 2 на оказание юридических услуг, согласно условиям которых Галимов И.Д. по поручению общества "ШАГ" принял на себя обязанности по консультированию, правовому анализу, подготовке необходимых документов и представлению интересов общества по оспариванию отказа администрации в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, а также по представлению интересов общества в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы администрации.

Согласно разд. 7 договоров, обществом "ШАГ" расчет с Галимовым И.Д. за оказанные юридические услуги осуществляется путем передачи исполнителю по актам приема-передачи наличных денежных средств в течении трех дней с момента подписания договоров.

В соответствии с актами сдачи-приема услуг от 25.03.2013, 31.05.2013 услуги, предусмотренные договорами, оказаны на суммы 75 000 руб. и 75 000 руб. соответственно.

Факт оплаты обществом "ШАГ" услуг по договорам на оказание юридических услуг подтвержден актами приема-передачи денежных средств от 15.10.2012 на сумму 75000 руб., от 30.04.2013 на сумму 75000 руб.

Общество "ШАГ", полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с администрации, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением. В обоснование заявления обществом в материалы дела представлены договоры от 15.10.2012, 30.04.2013 N 1, 2, акты сдачи-приема услуг от 25.03.2013, 31.05.2013, акты приема-передачи денежных средств от 15.10.2012, 30.04.2013.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

При рассмотрении спора суды исходили из того, что факты оказания обществу "ШАГ" юридических услуг и оплаты обществом данных услуг подтвержден материалами дела. Так, судами установлено, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 26.11.2012, 16.01.2013, 11.02.2013, 28.02.2013, 14.03.2013, 21.05.2013, им подготовлены: заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, уточненное заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления, заявление об уточнении требований, возражение на отзыв администрации, отзыв на апелляционную жалобу администрации, запрос о наличии зарегистрированных прав.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе представленные обществом "ШАГ" сведения о средней стоимости оказываемых юридических услуг по предоставлению интересов организаций в Арбитражном суде Республики Башкортостан и Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, заключение ООО "Уральская юридическая компания", приняв во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, сложность рассмотренного спора, суды с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств пришли к правильному выводу о том, что истребуемая обществом "ШАГ" сумма на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. является разумной и подлежащей взысканию с администрации.

Администрация, чье решение по данному делу было обжаловано заявителем, в отзыве (т. 2, л. д. 124) сослалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердила отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить действия, предусмотренные Законом, и, несмотря на это, отказалась выполнить эти действия в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела (данная правовая позиция определена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Судами дана надлежащая оценка представленному в материалы дела администрацией перечню прайс-листов юридических фирм со сложившейся стоимостью оплаты услуг представительства в судах Республики Башкортостан как не подтверждающему чрезмерность понесенных и истребуемых обществом "ШАГ" расходов на оплату услуг представителя, поскольку, как указано судом, в перечне цены на оказание услуг по представлению интересов клиента в суде указаны как начальные, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела. Иных доказательств чрезмерности указанной суммы в дело не представлено.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно взысканы с администрации 150 000 руб. судебных расходов.

Доводы заявителя о том, что обществом "ШАГ" не подтвержден факт понесения судебных расходов в заявленной сумме, поскольку расходно-кассовые ордеры подписаны руководителем Гималетдиновым И.М., в то время как в деле отсутствуют доказательства наделения его полномочиями вести бухгалтерскую отчетность и учет, а также о том, что судами не принято во внимание, что предметом спора являлись взаимосвязанные требования неимущественного и имущественного характера, судом указанные требования удовлетворены частично, не рассматриваются, поскольку ранее сторонами не заявлялись и не были предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении спора по существу.

Нарушений судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается администрация, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2013 по делу N А07-18863/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова