Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-903/14 по делу N А60-25125/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А60-25125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Вербенко Т. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КОНСТАНТА" (далее - общество ПКФ "КОНСТАНТА"; ИНН: 6606001927, ОГРН: 1026600730485) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-25125/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества ПКФ "КОНСТАНТА" - Семушенкова Ю.А. (доверенность от 23.07.2013).

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт"; ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу ПКФ "КОНСТАНТА" с исковым заявлением о взыскании долга в сумме 201 048 руб. 07 коп.

Определением суда от 11.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма.

Определением суда от 09.09.2013 суд в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Эксорб".

Решением суда от 14.11.2013 (судья Шулепова Т.И.) требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда общество ПКФ "КОНСТАНТА" обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 16.01.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ПКФ "КОНСТАНТА" просит решение от 14.11.2013 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, представленные истцом в обоснование иска документы имеют неясности, сопроводительные акты не отвечают требованиям о месте отбора проб, о виде тары для отбора, не содержат необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством. Заявитель считает, что названные доказательства вызывают сомнения и имеют признаки недостоверности, поэтому не могут служить подтверждением нарушения ответчиком требований к составу сточных вод и являться основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций. Также, по мнению заявителя, расчет истца осуществлен без применения поправочного коэффициента на совместный сброс сточных вод несколькими предприятиями.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, предприятием

"Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма и обществом ПКФ "КОНСТАНТА" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2009 N 2010/78-ПК, БК.

В период с октября 2011 года по март 2012 года ответчику оказаны услуги водоснабжения на общую сумму 201 048 руб. 07 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Между обществом "Свердловэнергосбыт" (новый кредитор) и предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (кредитор) 31.10.2012 заключен договор уступки права требования N 27-00/134/3000027189, в соответствии с которым, кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу ПКФ "КОНСТАНТА", возникшее из договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2009 N 2010/78-ПК, БК за периоды: за октябрь 2011 г. в размере 64 711 руб. 48 коп. по счету-фактуре N 00006476 от 31.10.2011; за ноябрь 2011 г. в размере 49 817 руб. 57 коп. по счету-фактуре N 00007134 от 30.11.2011; за январь 2012 г. в размере 31 763 руб. 15 коп. по счету-фактуре N 00000499 от 31.01.2012 г; за февраль 2012 г. в размере 23 940 руб. 88 коп. по счету-фактуре N 00001159 от 29.02.2012; за март 2012 г. в размере 30 814 руб. 99 коп. по счету-фактуре N 00001867 от 31.03.2012. Всего к новому кредитору перешло право требования суммы долга в размере 201 048 руб. 07 коп.

Письмом от 16.11.2012 N 3774 предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма уведомило должника о состоявшейся уступке права требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом ПКФ "КОНСТАНТА" обязательств по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.12.2009 N 2010/78-ПК, БК в части уступленного ему права требования на сумму 201 048 руб. 07 коп., общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта сброса ответчиком со сточными водами загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за сброс загрязняющих веществ и услуги по водоотведению.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на нарушение предприятием "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма требований к отбору и анализу проб сточных вод, выразившиеся в неверном определении контрольного колодца, отсутствии сведений об обеспечении сохранности проб, неправильного выбора тары для отбора проб и способа транспортировки, необеспечение сохранности пломб, несоблюдение требований к измерению температуры воды при отборе проб.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В силу п. 69 Правил N 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Согласно п. 64, 65 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (п. 66 названных Правил).

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сопроводительные документы по отбору для анализа сточных вод, акты отбора проб сточной воды от 16.12.2011, 20.01.2012, пояснения, данный обществом НПП "Эксорб" как экспертной организацией, о порядке получения проб и проведения их анализа в лабораторных условиях, принимая во внимание, что ответчик правом проведения отбора параллельной пробы при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы, предоставленным ему п. 68 Правил N 167, не воспользовался, суд первой инстанции сделали обоснованные выводы о доказанности превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и правомерности начисления платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Проверив расчет, представленный истцом, и признав его правильным, суд, установив, что ответчиком не исполнены своевременно обязательства по оплате услуг по водоотведению и не произведена оплата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами, удовлетворил исковые требования, взыскав с общества ПКФ "КОНСТАНТА" долг в сумме 201 048 руб. 07 коп.

Довод о нарушении предприятием "Водоканал" порядка отбора проб и норм действующего законодательства, в том числе Инструкции по отбору проб для анализа сточных вод. НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 N 223, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в настоящее время процедура отбора, хранения и доставки проб сточных вод регламентируются ГОСТом Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб". Инструкция, на которую ссылается заявитель, может применяться только в той части, которая не противоречит ГОСТу и ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод", утверждённым Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в 2008 году.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что все пробы отобраны в холодное время года, в условиях, максимально благоприятных для сохранения состава проб неизменным (п. 11.4 ПНД Ф), анализ проб осуществлен в Центре химико-аналитических испытаний "ЭКСОРБ", который является экспертной организацией в области экологического контроля (Свидетельство N РОСС RU.0001.410058) и может гарантировать достоверность результатов выполненных анализов, в том числе при превышении диапазонов области аккредитации, приведённых в приложении к аттестату аккредитации N РОСС RU. 0001.510905.

Ссылка заявителя на несохранность проб, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обществом НПП "Эксорб" в судебное заседание 22.10.13 представлены в материалы дела оригинал журнала N 12, заказы на проведение КХА, в которых содержатся отметки о сохранности пломб, представлена методика измерений. Указанным документам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что отбор проб сточных вод абонента произведен не из контрольного канализационного колодца, не принимается судом кассационной инстанции. Анализ проб от 20.01.2012 выполнен по заказу общества ПКФ "Константа" и при этом проба отобрана из КК-10, следовательно, ответчик в тот период времени был согласен с данной точной отбора пробы. Письма об изменении точки отбора проб по договору направлялись в адрес ресурсоснабжающей организации только с апреля 2012 года. Иного обществом ПКФ "КОНСТАНТА" не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 по делу N А60-25125/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "КОНСТАНТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Т.Л.Вербенко