Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-13761/13 по делу N А07-7672/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А07-7672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-7672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Башкирская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными предписаний административного органа от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-1, N 04-03/0010-П/САП-2, N 04-03/0010-П/САП-3, N 04-03/0010-П/САП-4, N 04-03/0010-П/САП-5, N 04-03/0010-П/САП-6.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоКор" (далее - общество "ЭкоКор").

Определением суда от 06.06.2013 требование заявителя о признании недействительными предписаний от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-2, N 04-03/0010- П/САП-3, N 04-03/0010-П/САП-4, N 04-03/0010-П/САП-5, N 04-03/0010-П/САП-6 выделены в отдельные производства (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.07.2013).

В рамках дела N А07-7672/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрено требование заявителя о признании недействительным предписания административного органа от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-1.

Решением суда от 24.07.2013 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального прав, а также несогласие с оценкой судами доказательств по делу.

По мнению управления, материалами дела доказано нарушение обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований по организации несанкционированной свалки отходов производства.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку осмотр и составление протокола от 21.02.2013 проводились в ходе плановых контрольных мероприятий, а не административного расследования в порядке ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), то составление в данном случае протокола осмотра с участием понятых не требовалось; при этом осмотр территории производился в присутствии представителя общества, права которого не нарушены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Судами установлено, что управлением на основании приказа от 14.01.2013 N 0010-П в период с 01.02.2013 по 28.02.2013 проведена плановая выездная проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено нарушение обществом экологических требований при обращении с отходами производства, а именно: в северной части земельного участка, выделенного для пометохранилища, на расстоянии 5-6 метров от ограждения на земельном участке размерами 50x20 метров складирование отходов производства и потребления непосредственно на почве: строительного мycopa, мусора от разборки зданий, древесного мусора (остатки деревьев, ветки и т.д.), ТБО и прочего. Средняя высота составляет 2 м., о чем составлен акт от 28.02.2013 N 17 и вынесено предписание от 28.02.2013 N 04-03/0010-П/САП-1 о ликвидации в срок до 01.09.2013 свалки отходов производства и ТБО в северной части пометохранилища общества на расстоянии 5-6 метров от ограждения на земельном участке размерами 50х20 метров высотой 2 м.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суды исходили из недоказанности факта размещения обществом отходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические лица при эксплуатации строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды (ч. 1 ст. 39 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В силу ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.

Пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03.2.1.7 Почва. Очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.04.2003 предусмотрено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре в т.ч. должны соблюдаться следующие условия:

-поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.);

-поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.);

-по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями;

-допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями;

-поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.

Суды, руководствуясь ч. 1 ст. 64, ст. 71, ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовали фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки, протокол осмотра территории, и установили в них противоречивые сведения, а именно: в протоколе осмотра территории общества от 21.02.2013 не указано о размещении отходов непосредственно на почве, в нем содержится объяснение представителя общества о том, что спорное место является участком по производству и хранению органического удобрения, что подтверждается генеральным планом общества; при этом в акте проверки от 28.02.2013 содержится вывод о размещении мусора непосредственно на почве, однако представленная административным органом в материалы дела видеосъёмка, подтверждающая, по его мнению, факт размещения отходов, судами правомерно отклонена, ввиду невозможности установления даты, время, место осуществления видеосъёмки.

Судами установлено также, что представленные обществом в материалы дела договор на оказание услуг от 29.12.2012, свидетельствует о том, что все отходы общества с момента их образования передаются в собственность общества "ЭкоКор", акты выполненных работ по указанному договору, подтверждают его фактическое исполнение обеими сторонами.

Поскольку административным органом не доказан факт размещения обществом отходов; право собственности на отходы с момента их образования в деятельности общества в соответствии с указанным выше договором переходит к иному лицу; договор сторонами реально исполнялся, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для возложения обязанности по ликвидации свалки на общество, в силу этого правомерно признали оспариваемое предписание недействительным.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права; кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2013 по делу N А07-7672/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко