Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-991/14 по делу N А47-6571/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А47-6571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - общество "Родничок") и общества с ограниченной ответственностью "Жуково" (далее - общество "Жуково") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 по делу N А47-6571/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Родничок" - Заика С.Б. (доверенность от 22.10.2013);

общества "Жуково" - Габделов И. (директор, приказ от 12.04.2008).

Открытое акционерное общество "Сельский дом" (далее - общество "Сельский дом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Родничок" и обществу "Жуково" с исковым заявлением о взыскании с данных ответчиков солидарно 15 014 634 руб. 24 коп. задолженности по договору целевого займа от 25.11.2009 N 18/260 (далее - договор N 18/260), из которых 4 799 953 руб. 24 коп. - сумма основного долга, 484 915 руб. 55 коп. - проценты за пользование займом, 129 859 руб. 01 коп. - неустойка за просрочку погашения займа, 4 799 953 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора N 18/260, и 4 799 953 руб. 23 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 7.3 указанного договора.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены: в пользу общества "Сельский дом" солидарно с общества "Родничок" и общества "Жуково" взысканы 15 014 634 руб. 24 коп., в том числе основной долг в сумме 4 799 953 руб. 24 коп., проценты за пользование займом в сумме 484 915 руб. 55 коп., неустойка за просрочку погашения займа в размере 129 859 руб. 01 коп., неустойка, начисленная на основании п. 7.2 договора N 18/260, в сумме 4 799 953 руб. 23 коп., неустойка, начисленная на основании п. 7.3 названного договора, в сумме 4 799 953 руб. 23 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 073 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Родничок" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Как указывает общество "Родничок", на основании дополнительного соглашения от 25.12.2012 N 18/260 строительство жилых домов, для целей возведения которых заключен договор N 18/260, было продлено до 2011 года и 2013 года, что, по мнению названного ответчика, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку обязательства им не нарушены.

Общество "Родничок" также полагает, ссылаясь на дополнительные соглашения от 01.10.2013 N 18/397, от 01.10.2013 N 18/398, от 01.10.2013 N 18/399, от 01.10.2013 N 18/400 о переводе долга, что основания для взыскания с него займа в размере 1 511 000 руб. отсутствуют.

Общество "Жуково", обращаясь с кассационной жалобой, также просит принятые по существу спора судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Общество "Жуково" считает договор поручительства от 25.11.2009 N 18/260П ничтожной сделкой, ссылаясь на его подписание неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств последующего одобрения данной сделки. Как указывает общество "Жуково", сведения, подтверждающие данные обстоятельства, стали ему известны после принятия обжалуемых судебных актов.

Кроме того, ссылаясь на условия названного договора поручительства и нормы ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Жуково" полагает, что возложенные на него обязательства в целях обеспечения исполнения по договору N 18/260 прекращены в связи с переводом долга на иных лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Сельский дом" (займодавец) и обществом "Родничок" (заемщик) заключен договор N 18/260 (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2009 N 18/260-1). Согласно п. 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику целевой заем в сумме 4 800 000 руб. для строительства тринадцати жилых домов общей площадью 910 кв. м.

В соответствии с п. 1.3 договора от 18/260 заем предоставляется заемщику сроком на 5 лет с уплатой процентов за пользование займом в размере ? учетной ставки Банка России в год, действующей на момент подписания настоящего договора, - 4,5%.

Погашение займа и процентов за пользование им осуществляется заемщиком согласно графику погашения (п. 3.1 договора N 18/260).

По условиям п. 3.2 названного договора заемщик начинает погашение займа и процентов за пользование им с третьего года после предоставления займа заемщику.

Погашение займа осуществляется в течение 3 лет, ежеквартально, не позднее двадцатого числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за четвертый квартал - до 15 декабря согласно графику погашения. Уплата процентов за пользование займом производится вместе с внесением очередных платежей в погашение займа. Проценты за первые два года пользования займом вносятся равными долями одновременно с внесением очередных платежей согласно графику погашения (п. 3.3 договора N 18/260).

В пункте 7.1 договора N 18/260 стороны согласовали, что за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование им, указанных в графике погашения, и непогашение образовавшейся задолженности в срок до 15 декабря каждого года заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере учетной ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2 договора N 18/260 за нарушение заемщиком срока строительства жилого дома, установленного п. 5.1 данного договора, займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 названного договора за нарушение сроков регистрации права собственности на жилые дома с обременением их залогом в силу закона согласно п. 5.1 данного договора займодавец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Родничок" обязательств по погашению суммы займа, общество "Сельский дом" на основании п. 7.1 договора N 18/260 начислило неустойку из расчета 8,25% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа, в размере 53 845 031 руб. 92 коп. за период с 15.12.2011 по 20.06.2013, которую истец добровольно уменьшил до 129 859 руб. 01 коп.

В связи с несвоевременным завершением строительства жилых домов и нарушением сроков регистрации права собственности на данные объекты недвижимости общество "Сельский дом" начислило пени на основании п. 7.2, 7.3 договора N 18/260, уменьшив их размер до размера стоимости фактически выбранных материалов.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Родничок" принятых на себя по договору N 18/260 обязательств общество "Сельский дом", обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Предъявляя исковые требования также к обществу "Жуково", истец руководствовался условиями договора поручительства от 25.11.2009 N 18/260П, в соответствии с которыми общество "Жуково" поручилось перед обществом "Сельский дом" отвечать за исполнение обществом "Родничок" обязательств по договору N 18/260.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом "Родничок" обязательств по договору N 18/260, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности по указанному договору и уплаты процентов, удовлетворил исковые требования в полном объеме. Удовлетворяя требования истца в части солидарной ответственности общества "Жуково", суд первой инстанции исходил из условий договора поручительства от 25.11.2009 N 18/260П.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку допущенные обществом "Родничок" просрочка погашения суммы займа, нарушение сроков строительства жилых домов и сроков регистрации права собственности на них документально не опровергнуты и доказательств отсутствия своей вины в неисполнении договора обществом "Родничок" не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования общества "Сельский дом" о взыскании неустойки за просрочку погашения займа, а также неустоек, начисленных на основании п. 7.2, 7.3 договора N 18/260, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления обществом "Сельский дом" займа в размере 4 800 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Родничок" доказательств возврата суммы займа в полном объеме, равно как и суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, в материалы дела не представило.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обществом "Родничок" обязательства по договору N 18/260 в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями названного договора, предусматривающими выплату процентов за пользование заемными денежными средствами, последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, а также условиями договора поручительства от 25.11.2009 N 18/260П, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, взыскав задолженность по договору N 18/260, проценты за пользование займом и неустойку в пользу общества "Сельский дом" с ответчиков солидарно.

Доводы общества "Родничок", основанные на дополнительном соглашении от 25.12.2012 N 18/260, условиями которого, как указывает данный ответчик, подтверждается перенос сроков строительства, а также основанные на дополнительных соглашениях от 01.10.2013 N 18/397, от 01.10.2013 N 18/398, от 01.10.2013 N 18/399, от 01.10.2013 N 18/400 о переводе долга, заключенных с физическими лицами, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду отсутствия названных документов в материалах дела. Суд апелляционной инстанции обоснованно возвратил данные документы обществу "Родничок" со ссылкой на положения п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арбитражного апелляционного суда отказать в принятии тех дополнительных доказательств, необходимость представления которых была известна стороне при рассмотрении дела в первой инстанции.

Ввиду изложенного также отклоняется довод общества "Жуково" о нарушении судами норм ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что обязательства, основанные на договоре поручительства от 25.11.2009 N 18/260П, заключенном в целях обеспечения исполнения по договору N 18/260, прекращены в связи с переводом долга на иных лиц.

Довод общества "Жуково" о ничтожности договора поручительства со ссылкой на его подписание неуполномоченным лицом и отсутствие доказательств последующего одобрения данной сделки отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обстоятельства, на которые ссылается общество "Жуково" в подтверждение обоснованности названного довода, не являлись предметом исследования судов при рассмотрении настоящего дела, соответствующие возражения не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, с заявлением о фальсификации спорного договора поручительства, ходатайством о назначении судебной экспертизы либо со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительной (ничтожной) сделкой общество "Жуково" к суду не обращалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор поручительства от 25.11.2009 N 18/260П в установленном законом порядке недействительным не признан и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ничтожности данного договора, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества "Сельский дом", предъявленных к обществу "Жуково".

Заявляя вышеназванный довод, общество "Жуково" указывает на то, что соответствующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о ничтожности договора поручительства от 25.11.2009 N 18/260П, стали ему известны после принятия обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что общество "Жуково" не лишено иных способов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуальных возможностей (гл. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества "Родничок" и общества "Жуково" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.10.2013 по делу N А47-6571/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Родничок" и общества с ограниченной ответственностью "Жуково" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская