Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-211/14 по делу N А50-21361/2012

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-21361/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (далее - общество "УК "Техком", должник; ИНН 5906069057, ОГРН 1065906031619) Безденежных Алексея Андреевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А50-21361/2012 Арбитражного суда Пермского края по заявлению конкурсного управляющего общества "УК "Техком" Безденежных А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (до переименования - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом"; далее - общество "УК "ТехКомфорт"; ОГРН 5085904000925) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании общества "УК "Техком" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание открыто 20.02.2014. В судебном заседании приняли участие представители общества "УК "Техком" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. - Попов П.В. (доверенность от 17.02.2014), Иглина О.А. (доверенность от 30.04.2013).

В судебном заседании 20.02.2014 объявлен перерыв до 27.02.2014 до 12 ч 00 мин. в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В судебном заседании 27.02.2014 приняли участие:

конкурсный управляющий общества "УК "Техком" Безденежных А.А. (паспорт);

представитель общества "УК "Техком" в лице конкурсного управляющего Безденежных А.А. - Попов П.В. (доверенность от 17.02.2014);

представитель общества "УК "ТехКомфорт" - Пешков А.А., директор (решение участника от 31.08.2012 N 3).

От общества "УК "ТехКомфорт" 21.02.2014 в электронном виде поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобы.

В судебном заседании 27.02.2014 общество "УК "ТехКомфорт" от ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе отказалось.

Конкурсный управляющий общества "УК "Техком" Безденежных А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу "УК "ТехКомфорт" о признании недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок по перечислению денежных средств по соглашениям от 27.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенным между должником и обществом "УК "ТехКом", на общую сумму 2 250 308 руб. 87 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "УК "ТехКомфорт" в пользу должника 2 250 308 руб. 87 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего общества "УК "Техком" удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 2 249 810 руб. 24 коп. на основании соглашений от 27.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92 о передаче в управление многоквартирных домов, заключенных между должником и обществом "УК "ТехКом", совершенные на основании платежных поручений от 16.06.2011 N 1 на сумму 18 000 руб., от 20.06.2011 N 2 на сумму 4887 руб. 64 коп., N 3 на сумму 33 197 руб. 34 коп., N 4 на сумму 116 859 руб. 94 коп., N 5 на сумму 10 559 руб. 69 коп., от 21.06.2011 N 6 на сумму 30 000 руб., от 23.06.2011 N 7 на сумму 231 386 руб., N 8 на сумму 93 614 руб., от 24.06.2011 N 9 на сумму 90 000 руб., 27.06.2011 N 10 на сумму 106 292 руб. 76 коп., N 11 на сумму 78 707 руб. 24 коп., от 28.06.2011 N 12 на сумму 82 731 руб. 23 коп., N 13 на сумму 6 712 руб. 24 коп., N 14 на сумму 67 000 руб., N 15 на сумму 56 147 руб. 76 коп., N 16 на сумму 43 886 руб. 84 коп., N 17 на сумму 39 839 руб. 31 коп., N 18 на сумму 11 271 руб. 61 коп., от 30.06.2011 N 19 на сумму 123 676 руб. 30 коп., от 06.07.2013 N 20 на сумму 123 000 руб., от 15.07.2011 N 21 на сумму 68 305 руб. 13 коп., N 22 на сумму 23 750 руб. 16 коп., N 23 на сумму 21 438 руб. 68 коп., N 24 на сумму 225 944 руб. 78 коп., N 25 на сумму 70 866 руб. 61 коп., от 02.08.2011 N 26 на сумму 30 468 руб. 73 коп., N 27 на сумму 39 150 руб. 15 коп., N 28 на сумму 27 329 руб. 21 коп., N 29 на сумму 30 634 руб. 46 коп., N 30 на сумму 35 268 руб. 17 коп., N 31 на сумму 133 996 руб. 15 коп., N 32 на сумму 15 168 руб. 64 коп. и N 33 на сумму 159 719 руб. 47 коп.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "УК "ТехКомфорт" в пользу общества "УК "Техком" денежных средств в сумме 2 249 810 руб. 24 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 07.10.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества "УК "Техком" отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УК "Техком" Безденежных А.А. просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил дополнительное доказательство по делу - ответ открытого акционерного общества "Вычислительный центр "Инкомус" от 10.10.2013 N 536, адресованный адвокату Адвокатской конторы N 2 Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов; судом не исследована причина, по которой общество "УК "ТехКомфорт" не могло представить указанный документ в суд первой инстанции, а также не исследована достоверность и относимость приобщенного к материалам дела дополнительного доказательства.

Заявитель жалобы указывает, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства экономия собранных с населения денежных средств отсутствует.

Конкурсный управляющий должника Безденежных А.А. также указывает, что по договорам подряда с обществом с ограниченной отвесностью "Сервис", обществом с ограниченной отвесностью "Меркурий", обществом с ограниченной отвесностью "Домовой" выполнялась лишь часть работ из перечня работ по содержанию жилья, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; суду апелляционной инстанции необходимо было исследовать отношения должника с подрядчиками - названными обществами, а также с другими подрядчиками, выполнявшими работы по содержанию жилья.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ТехКомфорт" просит оставить кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "УК "Техком" Безденежных А.А. без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "УК "Техком" и обществом "УК "ТехКом" заключено 117 соглашений о передаче в управление многоквартирных домов, в том числе соглашения от 27.05.2011 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 30, 31, 35, 92.

В соответствии с указанными соглашениями обязательства общества "УК "Техком" по организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Пермь, ул. Братьев Вагановых, 3, 10, ул. Василия Соломина, 8, 8а, 10, 12, 12а, ул. Веры Фигнер, 1, 3, 5, 5а, бульвар Гагарина, 15, 19, 39, ул. Добролюбова, 14, 18, ул. Дружбы, 22, 2, 6, 12, 14, ул. Инженерная, 12, 15, ул. Ким, 51 и ул. Тургенева, 11, переданы новой управляющей компании - обществу "УК "ТехКом".

Согласно п. 5 указанных соглашений общество "УК "Техком" обязалось перечислить на расчетный счет общества "УК "ТехКом" денежные средства, собранные с собственников и нанимателей жилых помещений на текущий ремонт и неиспользованные обществом "УК "Техком" до момента передачи многоквартирных домов в управление общества "УК "ТехКом". В указанный пункт были включены соответствующие суммы, подлежащие перечислению по каждому соглашению.

Во исполнение условий соглашений общество "УК "Техком" перечислило на счет общества "УК "ТехКом" денежные средства платежными поручениями от 16.06.2011 N 1 на сумму 18 000 руб., от 20.06.2011 N 2 на сумму 4887 руб. 64 коп., N 3 на сумму 33 197 руб. 34 коп., N 4 на сумму 116 859 руб. 94 коп., N 5 на сумму 10 559 руб. 69 коп., от 21.06.2011 N 6 на сумму 30 000 руб., от 23.06.2011 N 7 на сумму 231 386 руб., N 8 на сумму 93 614 руб., от 24.06.2011 N 9 на сумму 90 000 руб., от 27.06.2011 N 10 на сумму 106 292 руб. 76 коп., N 11 на сумму 78 707 руб. 24 коп., от 28.06.2011 N 12 на сумму 82 731 руб. 23 коп., N 13 на сумму 6 712 руб. 24 коп., N 14 на сумму 67 000 руб., N 15 на сумму 56 147 руб. 76 коп., N 16 на сумму 43 886 руб. 84 коп., N 17 на сумму 39 839 руб. 31 коп., N 18 на сумму 11 271 руб. 61 коп., от 30.06.2011 N 19 на сумму 123 676 руб. 30 коп., от 06.07.2011 N 20 на сумму 123 000 руб., от 15.07.2011 N 21 на сумму 68 305 руб. 13 коп., N 22 на сумму 23 750 руб. 16 коп., N 23 на сумму 21 438 руб. 68 коп., N 24 на сумму 225 944 руб. 78 коп., N 25 на сумму 70 866 руб. 61 коп., от 02.08.2011 N 26 на сумму 30 468 руб. 73 коп., N 27 на сумму 39 150 руб. 15 коп., N 28 на сумму 27 329 руб. 21 коп., N 29 на сумму 30 634 руб. 46 коп., N 30 на сумму 35 766 руб.80 коп., N 31 на сумму 133 996 руб. 15 коп., N 32 на сумму 15 168 руб. 64 коп. и N 33 на сумму 159 719 руб. 47 коп.

Общая сумма перечислений составила 2 250 308 руб. 87 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 возбуждено производство по делу о признании общества "УК "Техком" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края 15.04.2013 общество "УК "Техком" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Полагая, что произведенные должником платежи в общей сумме 2 250 308 руб. 87 коп. в пользу общества "УК "ТехКом" являются подозрительными сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки совершены в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности; при исчислении размера оспариваемых платежей судом установлена отрицательная разница между размером начисленных и собранных с собственников многоквартирных домов сумм на осуществление текущего ремонта.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемых сделок должник перечислил новой управляющей компании собственные денежные средства, не имеющие отношения к собранной с собственников и нанимателей жилых помещений плате на текущий ремонт.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, фактов причинения такого вреда и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки лежит на лице, оспаривающем сделку.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 20.06.2011 по 02.08.2011, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения оспариваемых сделок Юрийчук Юрий Васильевич являлся директором общества "УК "Техком" и генеральным директором общества "УК "ТехКом".

При таких обстоятельствах предполагается, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и другая сторона сделок знала об указанной цели.

В ч. 1, 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, и собственника помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании ч. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится управляющей организации ежемесячно.

Из положений названного Кодекса следует, что денежные средства, собранные с нанимателей и собственников помещений многоквартирного дома на текущий ремонт общего имущества носят целевой характер, вносятся нанимателями и собственниками помещений в счет выполнения управляющей организацией соответствующих работ и в собственность управляющей организации не поступают.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для целей признания недействительными оспариваемых сделок конкурсный управляющий должен доказать, что по вышеуказанным платежным поручениям были перечислены собственные денежные средства должника.

Судами установлено, что оспариваемые платежи совершенны должником во исполнение соглашений от 27.05.2011 о передаче в управление многоквартирных домов, которые были заключены на основании решений общих собраний собственников помещений в форме заочного голосования и в связи с выбором ими иной управляющей компании с 01.06.2011 - общества "УК "ТехКом".

В соответствии с п. 1 данных соглашений в связи с выбором собственниками многоквартирных домов способа управления управляющей организацией обществом "УК ТехКом" (ответчик), обязательства прежней управляющей организации (должник) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах прекращаются с 01.06.2011. Прежняя управляющая организация (должник) обязуется передать новой управляющей организации (общество "УК ТехКом"), которая осуществляет управление многоквартирными домами с 01.06.2011, техническую документацию и перечислить денежные средства, размер которых указан в п. 5 соглашений от 27.05.2011, и которые представляют собой собранные с собственников и нанимателей жилых помещений платежи на текущий ремонт, не использованные должником на момент передачи домов в управление общества "УК ТехКом".

Имеющаяся в материалах дела справка от 04.09.2013 N 556 содержит лишь сведения о начисленных и поступивших от жителей платежах по статье "Текущий ремонт" за 2008 - 2010 годы, январь - май 2011 года с разбивкой по домам и подтверждает неполное внесение жителями данной платы.

Вместе с тем понесенные должником расходы на текущий ремонт 25 домов, которые были переданы новой управляющей компании по спорным соглашениям от 27.05.2011, в материалах дела отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал неподтвержденным то обстоятельство, что на момент совершения спорных платежей у должника отсутствовали неиспользованные денежные средства, подлежащие направлению на текущий ремонт жилых домов.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, установленных судами в рамках рассмотрения дела N А50-11972/2012, судом апелляционной инстанции правомерно признан необоснованным. При рассмотрении данного спора судом на основании имеющихся в деле платежных поручений было установлено, что должником в адрес подрядчиков обществ с ограниченной ответственностью "Сервис", "Меркурий", "Домовой" было перечислено 66 232 639 руб. 87 коп. за весь жилой фонд.

Однако поскольку в настоящем деле оспаривается перечисление платежей на текущий ремонт по 25 домам, то общие цифры не могут быть учтены судом для признания требований конкурсного управляющего доказанными.

С учетом того, что конкурсным управляющим не представлен обоснованный, документально подтвержденный расчет требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящей кассационной жалобы должна быть уплачена заявителем в сумме 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2014 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "УК "Техком" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А50-21361/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" Безденежных Алексея Андреевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова