Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-239/14 по делу N А60-12654/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А60-12654/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парковая-1" (далее - ТСЖ, товарищество, ТСЖ "Парковая 1"; ОГРН 1086623004918, ИНН 6623049990) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-12654/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление; ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103) - Огальцева Е.Н. (доверенность от 12.11.2013), Волков С.Н. (доверенность от 11.02.2014);

закрытого акционерного общества "Комстар - регионы" - Завьялова Е.Л. (доверенность от 05.06.2013 N Ш-1062);

товарищества - Савина Е.С. (доверенность от 29.11.2013 N 3-юр).

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильские Компьютерные сети" (далее - общество, ООО "НТКС") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

ТСЖ "Парковая 1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения антимонопольного органа от 04.12.2012 N 33 и предписания от 05.02.2013 N 33.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "НТКС", открытое акционерное общество "МТС", закрытое акционерное общество "КОМСТАР-Регионы", общество с ограниченной ответственностью "Комтехцентр".

Решением суда от 15.08.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом товарищество указывает, что не отвечало на заявления ООО "НТКС" о сотрудничестве на безвозмездной основе, поскольку между жильцами дома не имелось заключенных договоров с ООО "НТКС" в спорный период. ТСЖ также отмечает, что факты обращений жильцов дома к ООО "НТКС" с просьбами об оказании им соответствующих услуг документально не подтверждены.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "НТКС" управлением принято оспариваемое решение, которым в действиях ТСЖ "Парковая, 1" выявлен факт нарушения ч. 5 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившийся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Парковая, 1, осуществленный путем требования оформления отношений по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в этом многоквартирном доме средств и линий связи возмездным договором, предусматривающим взимание с операторов связи платы, что приводит (может привести) к:

- установлению и поддержанию (повышению) размера платы на услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств и линий связи (п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ),

- отказу операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме (п. 5 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

На основании данного решения выдано соответствующее предписание.

Не согласившись с ненормативными актами управления, ТСЖ обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности антимонопольным органом факта нарушения антимонопольного законодательства ТСЖ, соответствия решения и предписания закону.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 5 ст. 11 Закона N 135-ФЗ физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в ч. 1-3 настоящей статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и 13 настоящего Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

В силу п. 14 ст. 4 названного закона координация экономической деятельности - это согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не- достижении согласия - в порядке, установленном судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи.

Из содержания ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ следует, что ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ, а п. 6 ст. 138 названного закона устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Таким образом, законодательством не предусмотрено необходимости оформления отношений по размещению телекоммуникационного оборудования.

ТСЖ не оспаривается и материалами дела подтвержден тот факт, что размещение несколькими операторами связи оборудования связи в многоквартирном доме, находящемся в управлении заявителя, с целью оказания услуг связи проживающим в нем собственникам помещений стало возможным только после заключения возмездных договоров с ТСЖ, несогласие же ООО "НТКС" с требованием оплаты за размещение оборудования связи привело к тому, что товарищество препятствует данному оператору связи в доступе в многоквартирный дом для размещения средств и линий связи во исполнение договоров об оказании услуг связи с собственниками помещений в многоквартирном доме. Вместе с тем, товарищество не вправе выдвигать выбранному таким собственником оператору связи требование о заключении с ним возмездного договора в качестве условия предоставления этому оператору связи доступа к общему имуществу в многоквартирном доме, в том числе, для размещения и обслуживания на нем оборудования связи.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (п. 1 ст. 45 Закона о связи, п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно п. 2 которого под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием;

под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи;

под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подп. "е" п. 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

Судами правомерно указано, что достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме и их энергоснабжения является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения подлежат разрешению исключительно в судебном порядке.

Поскольку стоимость услуги связи формируется из затрат оператора связи, в том числе от затрат, связанных с размещением линий связи до пользовательского (оконечного) оборудования потребителя, требования товарищества оформить с ТСЖ отношения по поводу размещения операторами связи на общем имуществе в многоквартирном доме средств связи и линий связи путем заключения возмездных договоров, предусматривающих взимание с операторов связи платы, приводит к повышению размера платы за услуги связи в этом многоквартирном доме за счет включения в нее операторами связи соответствующей части платы за размещение средств связи, а также приводит (может привести) к отказам операторов связи от заключения публичного договора с абонентами в этом многоквартирном доме в связи с экономической нецелесообразностью несения таких затрат, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ТСЖ антимонопольного законодательства.

Доводы ТСЖ, изложенные в жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2013 по делу N А60-12654/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Парковая-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов