Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-640/14 по делу N А50-3036/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А50-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (далее - ТСЖ "Кирова, 30", товарищество, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-3036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Творогов А.С. (доверенность от 05.09.2012).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик) в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки и их причины:

1. местные вздутия (отслоения) наружного слоя материалов Monarplan FM и Бикрост;

2. образование застойных бессточных участков на плоской кровле (вокруг водосточных воронок);

3. в местах неорганизованных водостоков произвести увеличение величины выноса (отмета) металлических отливов и защитные покрытия на верхних участках стен под водостоками. На нижележащих, участках требуется защитное покрытие от капели (цементный раствор, мелкий гравий по мастике). Так же из-за неорганизованного водостока на кровле в осях 6с - 10с происходит затекание воды на балконы жителей;

4. на пониженном участке плоской крыши в виде "кармана" произвести устройство перехода от рулонной кровли к кирпичным стенам с переходным бортиком из цементного раствора и металлическим фартуком (отлив), закрепленным на высоте не менее 300 мм от кровли;

5. произвести гидроизоляцию на козырьках первого и второго подъездах, со стороны улицы Екатерининская, а так же гидроизоляцию стыков карнизных плит по периметру крыши третьего, четвертого, пятого и шестого подъездов;

6. перекрыть всю крышу в соответствии с требованиями и нормами;

7. устранить застойные зоны на мембранном покрытии возле трапа при выходе на крышу, у водосточных воронок;

8. произвести герметизацию стыков скатного участка кровли между парапетом и кирпичной стеной посредством устройства металлических отливов;

9. на участках крыши в виде "кармана" установить переходный бортик в местах примыкания рулонной кровли к вертикальной поверхности стены;

10. выпадение облицовочного кирпича и кладочного раствора из горизонтальных и вертикальных швов по всему периметру дома - произвести замену поврежденного кирпича в облицовочном слое кирпичной кладки, с предварительным выполнением следующих работ: расшивка горизонтальных деформационных швов в облицовочном слое кладки с последующим заполнением данных швов монтажной пеной и нетвердеющей мастикой;

11. восстановить асфальтовое покрытие - между третьим подъездом и аркой со стороны улицы Островского (около 20 кв. м), у колодца канализации со стороны ул. Кирова (около 1 кв. м);

12. выровнять по всей площади арки асфальт и бетон без нарушения кровли и сопутствующих мероприятий;

13. произвести ремонт провалов на тротуаре во дворе дома на расстоянии 15 кв. м от ворот по ул. Екатерининская, провалов отмостки у запасного выхода нежилого помещения "Эстетика" со стороны ул. Горького;

14. произвести ремонт проседания отмостки по всему периметру здания;

15. устранить трещины на стене пристроя длиной около 4 м шириной 1,5 см;

16. устранить трещины на стенах в подъездах по всему дому;

17. устранить ямы в асфальтовом покрытии у дороги ТП-5010 площадью 1,5 кв. м;

18. произвести ремонт лестницы запасного выхода у арки со стороны ул. Горького;

19. установить ливневую канализацию на территории дома;

20. восстановить бордюрный камень между 3 и 4 подъездом, от арки и до 4 подъезда;

21. установить крыши над террасами на уровне 2 этажа со стороны ул. Пермская, в соответствии с проектом;

22. во всех подъездах дома при входе установить специальное нескользящее покрытие (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2013 отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу.

Решением суда от 26.08.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 30 в срок до 31.10.2013 устранить местные вздутия (отслоения) наружного слоя материалов Monarplan FM и Бикрост; на пониженном участке плоской крыши в виде "кармана" произвести устройство перехода от рулонной кровли к кирпичным стенам с переходным бортиком из цементного раствора и металлическим фартуком (отлив), закрепленным на высоте не менее 300 мм от кровли; произвести гидроизоляцию на козырьках первого и второго подъездах, со стороны улицы Екатерининская, а так же гидроизоляцию стыков карнизных плит по периметру крыши третьего, четвертого, пятого и шестого подъездов; на участках крыши в виде "кармана" установить переходный бортик в местах примыкания рулонной кровли к вертикальной поверхности стены; устранить трещины на стене пристроя длиной около 4 м шириной 1,5 см; в срок до 15.10.2013 восстановить асфальтовое покрытие - между третьим подъездом и аркой со стороны ул. Островского (около 2 кв.м), у колодца канализации со стороны ул. Кирова (около 1 кв.м); выровнять по всей площади арки асфальт и бетон без нарушения кровли и сопутствующих мероприятий; произвести ремонт провалов на тротуаре во дворе дома на расстоянии 15 кв.м от ворот по ул. Екатерининская, провалов отмостки у запасного выхода нежилого помещения "Эстетика" со стороны ул. Горького; произвести ремонт проседания отмостки по всему периметру здания; устранить ямы в асфальтовом покрытии у дороги ТП-5010 площадью 1,5 кв.м; произвести ремонт лестницы запасного выхода у арки со стороны ул. Горького; в срок до 01.07.2014 произвести замену поврежденного кирпича в облицовочном слое кирпичной кладки, с предварительным выполнением следующих работ: расшивка горизонтальных деформационных швов в облицовочном слое кладки с последующим заполнением данных швов монтажной пеной и нетвердеющей мастикой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований N 2, 3, 6, 7, 8, 16, 19 - 22, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 223-07/13, которым, по мнению заявителя, подтверждается не только наличие недостатков N 2, 3, 7, 8, но и необходимость их устранения. Более того, как отмечает истец, ответчик не доказал, что недостаток N 2 допустим и соответствует правилам и нормам. Истец также полагает, что наличие иных недостатков и необходимость их устранения могли быть подтверждены строительно-технической экспертизой, в назначении которой судом первой инстанции было неправомерно отказано. Заявитель считает, что оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства у суда не имелось, поскольку оно заявлено истцом своевременно и не вело к затягиванию процесса.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (застройщик) и участниками долевого строительства - физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с предметами которых застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.

После завершения строительства 30.09.2008 администрацией г. Перми застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100/2008.

По результатам голосования общего собрания инвесторов жилого дома 23.10.2008 в целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома собственниками помещений было создано ТСЖ "Кирова, 30".

Установив в процессе эксплуатации дома, что часть предусмотренных проектом строительно-монтажных работ выполнена некачественно, с нарушениями проекта, строительных норм и правил, что привело к появлению ряда дефектов, ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд.

Поскольку спор между сторонами по требованиям истца N 1, 4, 5, 9 - 15, 17, 18 отсутствовал, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с нарушением требований проектной документации и нарушением требований строительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

Спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ответчиком.

Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суды обоснованно приняли во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 указанного Федерального закона.

Поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права гл. 37 ГК РФ по аналогии.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что на основании поступающих в товарищество жалоб правлением ТСЖ "Кирова, 30" была создана комиссия для проведения осмотра кровли и чердака. По результатам осмотров были составлены акты от 10.10.2012, 05.07.2012, от 10.08.2012, от 25.04.2013, от 30.05.2013, в которых комиссией зафиксированы обнаруженные в кровле, асфальте, стенах здания и лестницах дефекты.

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии дефектов в кровельных и ограждающих элементах на крыше жилого дома ТСЖ "Кирова, 30", истцом в материалы дела представило заключение эксперта ООО "Оценочная контора" N 223-07/13 (2013 г.).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанное заключение в совокупности с другими доказательствами (актами осмотра, фотоизображениями), суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем отказали в удовлетворении иска в части требований истца N 2, 3, 6 - 8, 16, 19 - 22.

При этом, отказывая в удовлетворении требований в части требования N 2, суды приняли во внимание возражения ответчика со ссылкой на таблицу 2 СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия" (утв. постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой допускаются отклонения поверхности основания при рулонной и безрулонной эмульсионной и мастичной изоляции и кровли (вдоль уклона и на горизонтальной поверхности - +/- 5 мм, поперек уклона и на вертикальной поверхности - +/- 10 мм).

Судами отмечено, что в экспертном заключении N 223-07/13 не указаны объемы застойных бессточных участков, не приведены показатели их расчета, при этом из фотографий установить действительный размер спорных отклонений не представляется возможным. Кроме того, экспертное заключение не содержит причин, обосновывающих появление указанных участков.

Довод заявителя о том, что экспертным заключением N 223-07/13 доказана необходимость проведения в местах неорганизованных водостоков увеличения величины выноса (отмета) металлических отливов, защитного покрытия на верхних участках стен под водостоками; а на нижележащих, участках требуется произвести защитное покрытие от капели (цементный раствор, мелкий гравий по мастике) (требование N 3), судом апелляционной инстанции отклонен.

Суды установили, что в заключении не указано, в чем именно заключается такое несоответствие, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения проекта, строительных норм и правил.

Судами также отмечено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 223-07/13 о необходимости совершения определенных действий с целью устранения недостатков, экспертом не мотивированы.

Доводы заявителя о доказанности в заключении эксперта N 223-07/13 факта наличия недостатков по требованиям N 7, 8 об устранении застойных зон на мембранном покрытии возле трапа при выходе на крышу, у водосточных воронок; о проведении герметизации стыков скатного участка кровли между парапетом и кирпичной стеной посредством устройства металлических отливов, суды также отклонили, установив, что выводов относительно несоответствия застойных зон требованиям технических норм и регламентов экспертное заключение не содержит; при этом из фотоматериалов, приложенных к заключению, наличие недостатка N 8 в выполненных ответчиком работах не усматривается.

Довод о необходимости перекрытия всей крыши в соответствии с требованиями и нормами, так как вся крыша покрыта легковоспламенимыми сильногорючими материалами (требование N 6), судами отклонен со ссылкой на п. 7.1.14 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2013 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды также признали неподтвержденными требования N 16, 19 - 22.

Довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора судами правильно распределено бремя доказывания.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 по делу N А50-3036/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Кирова, 30" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов