Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-12445/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А50-3036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - товарищества собственников жилья "Кирова, 30": Дривко С.Я. по доверенности от 11.09.2013, предъявлен паспорт,

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Пономарева Е.М. по доверенности от 09.01.2013 N 3, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников жилья "Кирова, 30",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2013 года

по делу N А50-3036/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску товарищества собственников жилья "Кирова, 30" (ОГРН 1085902012503, ИНН 5902604225)

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)

об обязании устранить недостатки,

установил:

товарищество собственников жилья "Кирова, 30" (далее - истец, ТСЖ "Кирова, 30") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ответчик, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14") об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить следующие недостатки и их причины:

1. местные вздутия (отслоения) наружного слоя материалов Monarplan FM и Бикрост;

2. образование застойных бессточных участков на плоской кровле (вокруг водосточных воронок);

3. в местах неорганизованных водостоков произвести увеличение величины выноса (отмёта) металлических отливов и защитные покрытия на верхних участках стен под водостоками. На нижележащих, участках требуется защитное покрытие от капели (цементный раствор, мелкий гравий по мастике). Так же из-за неорганизованного водостока на кровле в осях 6с-10с происходит затекание воды на балконы жителей;

4. на пониженном участке плоской крыши в виде "кармана" произвести устройство перехода от рулонной кровли к кирпичным стенам с переходным бортиком из цементного раствора и металлическим фартуком (отлив), закреплённым на высоте не менее 300 мм от кровли;

5. произвести гидроизоляцию на козырьках первого и второго подъездах, со стороны улицы Екатерининская, а так же гидроизоляцию стыков карнизных плит по периметру крыши третьего, четвёртого, пятого и шестого подъездов;

6. перекрыть всю крышу в соответствии с требованиями и нормами;

7. устранить застойные зоны на мембранном покрытии возле трапа при выходе на крышу, у водосточных воронок;

8. произвести герметизацию стыков скатного участка кровли между парапетом и кирпичной стеной посредством устройства металлических отливов;

9. на участках крыши в виде "кармана" установить переходный бортик в местах примыкания рулонной кровли к вертикальной поверхности стены;

10. выпадение облицовочного кирпича и кладочного раствора из горизонтальных и вертикальных швов по всему периметру дома - произвести замену повреждённого кирпича в облицовочном слое кирпичной кладки, с предварительным выполнением следующих работ: расшивка горизонтальных деформационных швов в облицовочном слое кладки с последующим заполнением данных швов монтажной пеной и нетвердеющей мастикой;

11. восстановить асфальтовое покрытие - между третьим подъездом и аркой со стороны улицы Островского (около 20 кв.м.), у колодца канализации со стороны ул. Кирова (около 1 кв.м.);

12. выровнять по всей площади арки асфальт и бетон без нарушения кровли и сопутствующих мероприятий;

13. произвести ремонт провалов на тротуаре во дворе дома на расстоянии 15 кв.м. от ворот по ул. Екатерининская, провалов отмостки у запасного выхода нежилого помещения "Эстетика" со стороны ул. Горького;

14. произвести ремонт проседания отмостки по всему периметру здания;

15. устранить трещины на стене пристроя длиной около 4 м. шириной 1,5 см.;

16. устранить трещины на стенах в подъездах по всему дому;

17. устранить ямы в асфальтовом покрытии у дороги ТП-5010 площадью 1,5 кв.м.;

18. произвести ремонт лестницы запасного выхода у арки со стороны ул. Горького;

19. установить ливневую канализацию на территории дома;

20. восстановить бордюрный камень между 3 и 4 подъездом, от арки и до 4 подъезда;

21. установить крыши над террасами на уровне 2 этажа со стороны ул. Пермская, в соответствии с проектом;

22. во всех подъездах дома при входе установить специальное нескользящее покрытие (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.08.2013 (резолютивная часть 16.08.2013) отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы по делу (л.д.131-141 т.2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2013 (резолютивная часть от 19.08.2013), принятым судьей Антоновой Е.Д., исковые требования удовлетворены частично. ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" обязано в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 30 в срок до 31.10.2013 устранить местные вздутия (отслоения) наружного слоя материалов Monarplan FM и Бикрост; на пониженном участке плоской крыши в виде "кармана" произвести устройство перехода от рулонной кровли к кирпичным стенам с переходным бортиком из цементного раствора и металлическим фартуком (отлив), закреплённым на высоте не менее 300 мм от кровли; произвести гидроизоляцию на козырьках первого и второго подъездах, со стороны улицы Екатерининская, а так же гидроизоляцию стыков карнизных плит по периметру крыши третьего, четвёртого, пятого и шестого подъездов; на участках крыши в виде "кармана" установить переходный бортик в местах примыкания рулонной кровли к вертикальной поверхности стены; устранить трещины на стене пристроя длиной около 4 м. шириной 1,5 см; в срок до 15.10.2013 восстановить асфальтовое покрытие - между третьим подъездом и аркой со стороны ул. Островского (около 2 кв.м.), у колодца канализации со стороны ул. Кирова (около 1 кв.м.); выровнять по всей площади арки асфальт и бетон без нарушения кровли и сопутствующих мероприятий; произвести ремонт провалов на тротуаре во дворе дома на расстоянии 15 кв.м. от ворот по ул. Екатерининская, провалов отмостки у запасного выхода нежилого помещения "Эстетика" со стороны ул. Горького; произвести ремонт проседания отмостки по всему периметру здания; устранить ямы в асфальтовом покрытии у дороги ТП-5010 площадью 1,5 кв.м.; произвести ремонт лестницы запасного выхода у арки со стороны ул. Горького; в срок до 01.07.2014 произвести замену повреждённого кирпича в облицовочном слое кирпичной кладки, с предварительным выполнением следующих работ: расшивка горизонтальных деформационных швов в облицовочном слое кладки с последующим заполнением данных швов монтажной пеной и нетвердеющей мастикой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.126-136 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и разрешить вопрос по существу. Оспаривая решение суда в части, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В подтверждение данного довода истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание экспертное заключение N 223-07/13, которым, по мнению ТСЖ "Кирова, 30", подтверждается не только наличие недостатков N 2, N 3, N 7, N 8, но и необходимость их устранения. Более того, как отмечает истец, ответчик не доказал, что недостаток N 2 допустим и соответствует правилам и нормам. Также истец полагает, что наличие иных недостатков и необходимость их устранения могли быть подтверждены строительно-технической экспертизой, в назначении, которой истцу судом первой инстанции было неправомерно отказано. Истец считает что, оснований для отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства у суда перовой инстанции не имелось, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом своевременно и не вело к затягиванию процесса (ходатайство изначально было заявлено истцом 20.05.2013, при этом 07.08.2013 истцом были уточнены исковые требования).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Во исполнение определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.10.2013 представитель истца представил суду подлинное платежное поручение от 30.09.2013 N 35512828, подтверждающее уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

В судебном заседании представитель ответчика возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований N 2, N 3, N 7, N 8, N 16, N 19, N 20, N 21, N 22), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-монтажный трест N 14" (застройщик) и участниками долевого строительства - физическими лицами заключены договоры участия в долевом строительстве, в соответствии с предметами которых застройщик принял на себя обязательство в установленный срок своими силами либо с привлечением других лиц построить многоквартирный дом.

После завершения строительства, 30.09.2008 администрацией г. Перми застройщику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 100/2008 (л.д.22-24 т.1).

По результатам голосования общего собрания инвесторов жилого дома 23.10.2008 в целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, собственниками помещений было создано ТСЖ "Кирова, 30" (л.д. 21 т.1).

Установив в процессе эксплуатации дома, что часть предусмотренных проектом строительно-монтажных работ выполнена некачественно, с нарушениями проекта, строительных норм и правил, что привело к появлению ряда дефектов, ТСЖ "Кирова, 30" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что спор между сторонами по требованиям истца N 1, N 4, N 5, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 17, N 18 отсутствовал, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, которые свидетельствующих о выполнении ответчиком работ с нарушением требований проектной документации и нарушением требований строительных норм и правил.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено установление одного из способов управления многоквартирным домом: таким, например, как управление товариществом собственников жилья.

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 137 ЖК РФ товариществу предоставлено право совершать действия, отвечающие целям и задачам товарищества, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме, товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Определяя лицо, ответственное перед собственниками помещений за спорные недостатки, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, из которого следует, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено п. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли в результате выявления собственниками квартир в жилом доме недостатков выполненных работ по строительству дома, организованному ОАО "Строительно-монтажный трест N 14".

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 6 ГК РФ пришел к верному выводу, что поскольку гражданским законодательством непосредственно не урегулированы отношения, возникающие между заказчиком-застройщиком и товариществом собственников жилья, то к такого рода отношениям применимы нормы права гл. 37 ГК РФ по аналогии.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец сослался, что на основании поступающих в товарищество жалоб, правлением ТСЖ "Кирова, 30" была создана комиссия для проведения осмотра кровли и чердака. По результатам осмотров были составлены акты от 10.10.2012, 05.07.2012, от 10.08.2012, от 25.04.2013, от 30.05.2013, в которых комиссией зафиксированы обнаруженные в кровле, асфальте, стенах здания и лестницах дефекты (л.д.13, 17-20, 44-49,77-79 т.1).

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии дефектов в кровельных и ограждающих элементах на крыше жилого дома ТСЖ "Кирова, 30" истцом в материалы дела представило заключение эксперта ООО "Оценочная контора" N 223-07/13 (2013 г.) (л.д.46-94 т.2).

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Оценочная контора" наряду с другими доказательствами (актами осмотра, фотоизображениями), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения ответчиком работ с нарушением требований проектной документации и нарушением требований строительных норм и правил, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований истца N 2, N 3, N 6, N 7, N 8, N 16, N 19, N 20, N 21, N 22. Оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводу заявителя жалобы о том, что недостаток в виде образования застойных бессточных участков на плоской кровле (вокруг водосточных воронок) (требование N 2) и необходимость его устранения подтверждена экспертным заключением ООО "Оценочная контора" N 223-07/13, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание возражения ответчика со ссылкой на таблицу 2 СНиП 3.04.01-87 "изоляционные и отделочные покрытия" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 N 280), согласно которой допускаются отклонения поверхности основания при рулонной и безрулонной эмульсионной и мастичной изоляции и кровли (вдоль уклона и на горизонтальной поверхности -+/-5 мм, поперёк уклона и на вертикальной поверхности -+/-10 мм).

В связи с тем, что в представленном истцом экспертном заключении N 223-07/13 не указаны объемы застойных бессточных участков, не приведены показатели их расчета, при этом из фотографий установить действительный размер спорных отклонений не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в соответствующей части.

Кроме того, экспертное заключение не содержит причин, обосновывающих появление указанныхучастков.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертным заключением N 223-07/13 доказана необходимость проведения в местах неорганизованных водостоков увеличения величины выноса (отмёта) металлических отливов, защитного покрытия на верхних участках стен под водостоками; а на нижележащих, участках требуется произвести защитное покрытие от капели (цементный раствор, мелкий гравий по мастике) (требование N 3), судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Суд первой инстанции правомерно не принял экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, достоверно свидетельствующего о наличии недостатков, поскольку в заключении не указано в чем именно заключается такое несоответствие, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения проекта, строительных норм и правил.

При этом суд обращает внимание, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта N 223-07/13 о необходимости совершения определенных действий с целью устранения недостатков, экспертом также не мотивированы.

Доводы заявителя жалобы о доказанности в заключении эксперта N 223-07/13 факта наличия недостатков по требованиям N 7, N 8 об устранении застойных зон на мембранном покрытии возле трапа при выходе на крышу, у водосточных воронок; о проведении герметизации стыков скатного участка кровли между парапетом и кирпичной стеной посредством устройства металлических отливов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам жалобы выводов относительно несоответствия застойных зон требованиям технических норм и регламентов экспертное заключение не содержит; при этом из фотоматериалов, приложенных к заключению, наличие недостатка N 8 в выполненных ответчиком работах не усматривается. Обратного истцом не доказано.

Довод о необходимости перекрытия всей крыши в соответствии с требованиями и нормами, так как вся крыша покрыта легковоспламенимыми сильногорючими материалами (требование N 6), судом первой инстанции отклонен со ссылкой на п.7.1.14 СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2013 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778).

Истец в апелляционной жалобе указанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Поскольку истцом в порядке ст. 65 АПК РФ требования N 16, N 19, N 20, N 21, N 22 надлежащими доказательствами не подтверждены, правовых оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что наличие указанных выше недостатков могло быть подтверждено результатами строительно-технической экспертизой, в назначении которой истцу судом первой инстанции было необоснованно отказано, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонены исходя из следующего.

Статья 82 АПК РФ предусматривает, что экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе, только если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, в остальных случаях, судебная экспертиза назначается по ходатайству лица, участвующего в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в последнем судебном заседании - 16.08.2013, при этом суд апелляционной инстанции не усматривается препятствий истцу заявить данное ходатайство своевременно, в том числе и после 20.05.2013, поскольку о недостатках в жилом доме изначально заявлено в иске, а судом проведено шесть судебных заседаний.

Более того, из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела (февраль 2013 г. - август 2013 г.) в суде первой инстанции истцом самостоятельно были проведены экспертизы.

Риск несовершения определенных процессуальных действий несет сторона (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы направлено на необоснованное затягивание судебного процесса. При этом суд первой инстанции исходил из возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта в обжалуемой части не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2013 по делу N А50 - 3036/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова