Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-583/14 по делу N А76-8458/2013

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А76-8458/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" (далее - Общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8458/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая больница N 4" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Обществу с исковым заявлением о взыскании 601 620 руб. 20 коп. неустойки по муниципальному контракту от 11.10.2011 N 41343 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 (резолютивная часть от 12.09.2013; судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013; судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на следующее: сметная документация на сумму финансирования была согласована в декабре 2012 г., то есть за пределами сроков выполнения работ; длительный процесс согласования объемов работ повлиял на сроки производства работ и явился препятствием для надлежащего исполнения муниципального контракта; препятствием также явилось фактическое несвоевременное освобождение и предоставление помещений для капитального ремонта; подрядчик имел право на перенос сроков выполнения работ на период просрочки заказчиком предоставления помещений для их капитального ремонта; сторонами 29.12.2012 подписано дополнительное соглашение N 4 к контракту, в том числе о внесении изменений в п. 4.1 раздела 4 о переносе сроков выполнения работ по 30.09.2013, а также о внесении изменений в п. 11.1 раздела 11 контракта о продлении срока действия контракта до 30.11.2013; судом не были применены нормы с. 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) никаких особых условий относительно переноса срока выполнения работ при неисполнении заказчиком встречных обязательств и вытекающих из этого обязательств не установлено, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 4 является действительным и соответствующим требованиям закона, поэтому к ответчику не может быть применена ответственность в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, между Учреждением" (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) 11.10.2011 подписан муниципальный контракт N 41343 (далее - муниципальный контракт) на право заключения муниципального контракта на проведение комплекса работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту объектов учреждений здравоохранения в г. Челябинске в соответствии утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 15.12.2010 N 313-П Областной целевой программой модернизации здравоохранения Челябинской области на 2011-2012 гг. (далее - работы) и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом. Работы, выполненные в строгом соответствии с действующими государственными стандартами, СниП, ТУ, СанПин и другими действующими нормами, регламентирующими данные виды деятельности (далее - обязательные правила), на условиях и в объеме согласно проектно-сметной документации, являющейся Приложением 1 к настоящему контракту, и техническому заданию считаются качественными и подлежат приемке заказчиком (п. 1.1 муниципального контракта).

Используемые в работе товары (материалы), должны соответствовать техническому заданию, являющемуся Приложением 2 к муниципальному контракту, ГОСТам, ТУ, быть сертифицированы, должны иметь технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Оригиналы и копии этих документов должны быть незамедлительно предоставлены по первому требованию заказчика. При выполнении работ должны применяться новые, ранее не использованные, товары (материалы), сертифицированные в Российской Федерации (п. 1.2 муниципального контракта).

Согласно п. 1.3 муниципального контракта место выполнения работ - в соответствии с Приложением 3 к настоящему контракту.

Календарные сроки выполнения работ, сроки окончания отдельных этапов работ определяются графиком производства работ в соответствии с Приложением 4 к настоящему контракту (п. 1.4 муниципального контракта).

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет в текущих ценах 178 840 010 руб., в том числе НДС.

Стоимость видов работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся Приложением 1 к муниципальному контракту, в текущих ценах с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона (п. 2.1.1 муниципального контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 4.1 муниципального контракта: начало выполнения работ - 25.10.2011, окончание работ - 30.11.2012.

В соответствии с п. 7.3.3 муниципального контракта в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 % цены контракта за каждый день просрочки срока, установленного графиком выполнения работ.

Сторонами 29.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 4 к муниципальному контракту от 29.12.2012, в соответствии с которым были изменены сроки выполнения работ.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 601 620 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.12.2012 по 25.03.2013, начисленной в соответствии с п. 7.3.3 муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из условий муниципального контракта, суды правильно указали, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судами на основании материалов дела установлено, что п. 7.3.3 муниципального контракта предусмотрено право заказчика в случае выполнения работ с нарушением сроков, установленных графиком выполнения работ, потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5 % цены контракта за каждый день просрочки срока, установленного графиком выполнения работ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суды обоснованно указали на то, что истец вправе на основании п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от него уплаты неустойки (пени).

Размер неустойки, представленный истцом в сумме 601 620 руб. 20 коп. за период с 01.12.2012 по 25.03.2013, судами проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования Учреждения.

Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-8458/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЕВРОГРАД" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Е.А. Кравцова