Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2014 г. N Ф09-8370/10 по делу N А76-1273/2009

Екатеринбург

07 марта 2014 г.

Дело N А76-1273/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" Аминов Е.Р. (доверенность от 25.11.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2009 закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Ибрагимова Лилия Хароновна.

В арбитражный суд 09.09.2013 поступило заявление (с учетом уменьшения размера заявленного требования) общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката "Макси-Сочи" (далее - общество "Макси-Сочи", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 1 100 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 (судья Строганов С.И., с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2013) требование общества "Макси-Сочи" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 100 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" (общество "Металлургический холдинг"), являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на неправомерность включения в реестр требований кредиторов должника требования общества "Макси-Сочи", возникшего вследствие признания недействительным договор займа от 25.05.2007 N l/2007 МС-СЦММ, заключённого между обществом "Макси-Сочи" и должником, в связи с отсутствием оснований для признания названной сделки недействительной, а также отсутствия доказательств преследования сторонами сделки цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника либо возникновения у кредиторов должника убытков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на пропуск обществом "Макси-Сочи" срока исковой давности для включения требования в реестр требований кредиторов должника указанного требования, который, по мнению заявителя, следует исчислять с даты заключения признанного недействительным договора займа от 25.05.2007 N l/2007 МС-СЦММ.

Общество с ограниченной ответственностью "Макси-Сочи" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу N А60-37922/2011 общество "Макси-Сочи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабунина Е.Я.

Конкурсный управляющий общества "Макси-Сочи" Шабунина Е.Я. 13.12.2012 в рамках дела N А60-37922/2011 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделки общества "Макси-Сочи" по перечислению в пользу должника платежными поручениями от 29.05.2007 N 100 и от 30.05.2007 N 101 денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с должника в пользу общества "Макси-Сочи" денежных средств в сумме 1 100 000 000 руб. 24 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим общества "Макси-Сочи" требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.08.2013) определение суда от 20.05.2013 отменено, заявление конкурсного управляющего общества "Макси-Сочи" удовлетворено: признан недействительным договор займа от 25.05.2007 N l/2007 МС-СЦММ, заключённый между обществом "Макси-Сочи" и должником, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника в пользу общества "Макси-Сочи" денежных средств в размере 1 100 000 000 руб. Также с должника в пользу общества "Макси-Сочи" взыскано 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ссылаясь на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 с должника в пользу общества "Макси-Сочи" взыскана сумма 1 100 000 000 руб., кредитор 09.09.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Указывая на наличие оснований для включения требования кредитора в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого должником не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно п. 1 ст. 100, п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Условием включения требования кредитора в реестр является представление вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие требования и его размер, либо иных подтверждающих обоснованность заявленного требования документов.

В обоснование заявленного требования кредитор представил постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-37922/2011 Арбитражного суда Свердловской области. В силу ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление вступило в силу в день его принятия - 27.08.2013 и на дату предъявления кредитором требования в реестр оно считалось подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом.

Названный судебный акт обжалован обществом "Металлургический холдинг" в кассационном порядке. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 оставлено без изменения.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-37922/2011 Арбитражного суда Свердловской области следует, что заключенная между должником и обществом "Макси-Сочи" сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 05.06.2009, в связи с тем, что заключена обществом "Макси-Сочи" в отношении заинтересованного лица - должника и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов общества "Макси-Сочи". Определенные судом последствия недействительности сделки направлены на восстановление имущественных прав кредиторов общества "Макси-Сочи" путем взыскания с должника в пользу общества "Макси-Сочи" суммы 1 100 000 000 руб.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда сделка должника была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Поскольку требование общества "Макси-Сочи" могло возникнуть у данного лица не ранее 27.08.2013 (даты вступления в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-37922/2011 Арбитражного суда Свердловской области), судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что двухмесячный срок предъявления кредитором требования к должнику следует исчислять с 27.08.2013.

Учитывая изложенное, а также то, что требование предъявлено кредитором в арбитражный суд 09.09.2013, и принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения должником обязанности уплатить обществу "Макси-Сочи" суммы 1 100 000 000 руб., требование кредитора в указанном размере обоснованно включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности включения требования общества "Макси-Сочи" в реестр требований кредиторов должника в связи с отсутствием оснований для признания недействительным договора займа от 27.05.2007 N 1/2007 МС-СЦММ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод направлен на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу N А60-37922/2011 Арбитражного суда Свердловской области, на котором основано требование общества "Макси-Сочи", правовые основания для которой отсутствуют.

Довод о пропуске кредитором срока для предъявления требования также отклоняется как противоречащий положениям пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому право на предъявление требования, возникшего вследствие признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным специальными положениями Закона о банкротстве, возникает у кредитора не ранее вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2013 по делу N А76-1273/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Металлургический холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Н.А. Артемьева Е.Н. Сердитова