Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2014 г. N Ф09-1128/14 по делу N А50-17256/2013

Екатеринбург

06 марта 2014 г.

Дело N А50-17256/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-17256/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Каприелова Владимира Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Исаев В.Г. (доверенность от 25.09.2013 N 50Б-1955);

инспекции - Щербакова Т.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 02-03/1).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными решений инспекции от 03.06.2013 N 13695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 03.06.2013 N 84 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением суда от 08.10.2013 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 (судьи Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, между налогоплательщиком и его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Союз-пром" (далее - общество "Союз-пром") создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке товара (пиломатериала). На данный факт, по мнению налогового органа, указывает то, что контрагенты общества "Союз-пром", у которых последним приобретался товар для поставки налогоплательщику, являлись номинальными структурами. Факт поставки товара контрагентами второго и последующего звеньев в адрес общества "Союз-пром" не подтверждён.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по НДС за 3 квартал 2012 года инспекцией составлен акт от 31.01.2013 N 21261 и вынесены решения от 03.06.2013 N 84 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению и решение N 13695 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данными решениями предпринимателю отказано в возмещении заявленного за 3 квартал 2012 года НДС в размере 1 518 420 руб. в отношении поставщика пиломатериала общества "Союз-пром".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о невозможности реального осуществления поставки продукции данным юридическим лицом в адрес предпринимателя, поскольку контрагенты второго и последующих звеньев фактически являются "анонимными структурами", не обладающими необходимыми ресурсами для ведения обычной хозяйственной деятельности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю от 05.08.2013 N 18-07/155 решения инспекции оставлены без изменения и утверждены.

Полагая, что решения инспекции приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При вынесении судебных актов суды пришли к выводу о правомерности требований налогоплательщика.

Выводы судов соответствуют закону и основаны на материалах дела.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 данного Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Как установлено судами, документы, представленные предпринимателем в подтверждение права на получение спорных вычетов, составлены надлежащим образом и подписаны со стороны поставщика уполномоченными лицами. Общество "Союз-пром" не обладает признаками номинальной структуры, фактически осуществляя деятельность по обработке пиломатериала. Должностные лица данного поставщика подтвердили в ходе мероприятий налогового контроля наличие рассматриваемых правоотношений по поставке пиломатериала в адрес налогоплательщика.

Факт реальности спорной поставки также подтверждается дальнейшим экспортом приобретенного у общества "Союз-пром" пиломатериала, а также документами, подтверждающими перевозку данного товара от поставщика в адрес предпринимателя.

Наличие у контрагентов общества "Союз-пром" признаков номинальных структур реальности рассматриваемой хозяйственной операции не опровергает.

Согласно п. 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу вышеуказанных положений в основу доводов инспекции о неосмотрительности налогоплательщика в выборе контрагента должны быть положены выводы о неисполнении спорным контрагентом налоговых обязательств по соответствующей сделке. Таковых обстоятельств инспекцией в отношении общества "Союз-пром" не установлено, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая представление предпринимателем в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, толкуя все сомнения в пользу налогоплательщика, суды сочли неправомерным отказ налогового органа в возмещении предпринимателю НДС по рассматриваемым операциям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2013 по делу N А50-17256/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов