Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2015 г. N Ф09-2513/15 по делу N А07-6435/2014

Екатеринбург

29 июня 2015 г.

Дело N А07-6435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О. В.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А07-6435/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" - Тарасюк Е.В. (доверенность от 31.12.2014 N 479).

В судебном заседании 22.06.2015 объявлен перерыв до 25.06.2015. После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, судебное заседание продолжено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (далее - общество "Производственное предприятие Турбинаспецсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (далее - ГУП "ИПТЭР", ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- признать необходимым проведение капитальных работ имущественного комплекса (Литер А, А1, Б, Е, I, II, III), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д.5, ввиду неотложной необходимости, в том числе, выполнение капитального ремонта кровли административно-бытового здания (Литер А) и производственного здания (Литер Б) замену заполнения оконных проемов в зданиях (Литер А, Б) и утепление фасадов зданий (литер А, Б);

- взыскать с государственного унитарного предприятия "Институт проблем транспорта энергоресурсов" стоимость выполненного капитального ремонта административно-бытового здания (Литер А) и производственного здания (Литер Б), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Юбилейная, д.5, в размере 3 415 048 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2014 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования общества "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено; в удовлетворении требований общества "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" отказано.

В кассационной жалобе общество "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии неотложной необходимости в проведении капитального ремонта арендатором являются ошибочными. Помимо этого, заявитель не согласен с выводами суда, что в заключении эксперта не содержится объективных данных о техническом состоянии и степени износа арендованного имущества. Техническое состояние и степень износа объекта исследования изучался экспертом на основании визуального осмотра имущественного комплекса, материалов судебного дела и исходя из совокупного анализа действий сторон. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что выполненный истцом ремонт не относится к категории капитального ремонта, а является текущим, а также об отсутствии у арендатора права требовать признание факта наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта имущества.

В представленном отзыве государственное унитарное предприятие "Институт проблем транспорта энергоресурсов" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2011 между ГУП "Институт проблем транспорта энергоресурсов" (арендодатель) и обществом "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" (арендатор) заключен договор аренды государственного имущества без права выкупа N 58, по условиям которого обществу "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" передано в аренду государственное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5, согласно приложенным перечням основных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Договором согласованы следующие условия: собственностью арендатора являются произведенные им отделимые улучшения арендованного имущества, а так же произведенная им продукция и полученные доходы, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором по согласованию с арендодателем, по истечении срока действия настоящего договора арендодателем не возмещается (п. 1.7); полное восстановление и ремонт арендованного имущества осуществляется за счет средств арендатора или арендодателя (п. 1.9 договора).

Договор заключен сроком с 31.01.2011 по 30.01.2016 (п. 1.3 договора).

Согласованный сторонами на 2011 год размер арендной платы составил 150 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 06.06.2011 N 1 к договору аренды стороны уточнили предмет договора, указав, что во временное владение и пользование арендатора передается государственное имущество, представляющее из себя имущественный комплекс (лит. А, А1, Б, Е, I, II, III, узел учета теплоэнергии, теплотрасса, тепловой узел), площадью 32341, 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, д. 5, согласно приложенным перечням основных средств.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 21.02.2011, согласно которому имущество находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Общество "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" направило в адрес ГУП "Институт проблем транспорта энергоресурсов" письмо от 14.03.2011 с сообщением о проведении внешнего осмотра, при котором обнаружено, что в кузнечно-прессовом цехе демонтировано напольное покрытие (чугунные плиты), в результате чего на площади 224 кв.м. требуется капитальный ремонт полов.

Письмом от 16.03.2011 арендатор сообщил о необходимости ремонта рубероидного покрытия кровли здания административно-бытового корпуса, которое не соответствует климатическим условиям и требует дополнительной тепло- и гидроизоляции.

В письме от 18.03.2011 N 1-АГ/227 арендодатель направил ответ, согласно которому для принятия решения необходимо представить в ГУП "Институт проблем транспорта энергоресурсов" разработанный в специализированной организации проект реконструкции кровли административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Юбилейная, 5, а так же сметный расчет на проведение ремонтных работ.

Письмом от 14.06.2011 N 172 в адрес ГУП "Институт проблем транспорта энергоресурсов" направлен перечень дефектов, без устранения которых, по мнению арендатора, невозможно использование данного объекта по назначению, дефекты отражены применительно к зданиям административного и производственного корпусов, с указанием видов работ, требующихся к проведению на различных участках.

Приложением к названному письму являлась смета на капитальный ремонт административного и производственного корпуса, стоимость ремонта согласно указанной смете составила 1 040 859 руб. 90 коп.

В ответ на указанное обращение письмом от 06.07.2011 арендодатель сообщил о том, что до участия в аукционе на право заключения договора аренды руководство арендатора было многократно ознакомлено с техническим состоянием имущественного комплекса, изложенные в обращении дефекты не являлись скрытыми. Ремонт имущественного комплекса не является первоочередной задачей для арендодателя на сегодняшний день.

В дальнейшем между сторонами велась переписка, из которой следует, что общество "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" обращалось к арендатору с сообщениями об аварийности системы водоснабжения, электрооборудования, пожарной сигнализации и требованием провести ремонт, либо выделить обществу средства на его проведение.

По договору подряда N ТСС/04 от 20.05.2011, заключенному между ООО "СВ-Технологии" (исполнитель) и ООО "ПП ТСС" (заказчик), исполнитель обязался произвести работы по капитальному ремонту на объекте, расположенном по адресу г. Уфа, ул. Юбилейная, д.5. Виды работ по капитальному ремонту и отделке, устанавливаются в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами подписаны Акты приемки работ N 1 от 30.06.2011 на сумму 507 942,80 руб., N 2 от 30.09.2011 на сумму 609 116 руб., N 3 от 31.12.2011 на сумму 230 585,91 руб.

Согласно указанным актам исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по капитальному ремонту и отделке на объекте в соответствии со спецификацией N 1 к договору N ТСС/04 от 20.05.2011.

Представленным в материалы дела "Заключением по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций (кровля, окна, полы) административно-производственного здания по ул. Юбилейная, 5 г. Уфа", выполненным ЗАО "Башкиргражданпроект" в феврале 2012 года, установлена третья категория технического состояния - "ограниченно-работоспособное состояние" конструкций кровли и полов административного и производственного корпуса, а так же четвертая категория технического состояния - "недопустимое состояние" - оконных конструкций здания литер А и Б.

К заключению приложены:

- объектный сметный расчет на требуемый капитальный ремонт зданий согласно которому сметная стоимость требуемого капитального ремонта составляет 4 449 336, 73 руб.

- ведомость выполненных отделочных и ремонтных работ по помещениям административного и производственного корпусов.

- локальный сметный расчет на общестроительные и отделочные работы, выполненные в административном и производственном корпусах, согласно которому сметная стоимость выполненных работ составляет 7820394,92 руб.

- объектный сметный расчет на выполненный капитальный ремонт зданий, согласно которому сметная стоимость выполненного капитального ремонта составляет 4 650 008 руб.

Согласно заключению эксперта Котельникова Д.М. по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что капитальный ремонт сданного в аренду имущественного комплекса, периодичность которого для такого рода имущества составляет 20 лет с года ввода в эксплуатацию, арендодателем не производился.

В проведении капитального ремонта имелась неотложная необходимость, поскольку конструкции производственного и административного здания имеют повреждение и их развитие, эксплуатационные показатели имели на 2012 год и имеют в настоящее время дефекты физического износа.

Ориентировочная стоимость выполненных работ с учетом перечня выполненных работ (п. 5 выводов эксперта) составила 3 415 048 руб.

Экспертом указаны виды выполненных истцом в рамках ремонта административного и производственного зданий работ.

Перечень видов работ, которые были выполнены ответчиком, включает в себя такие работы, как шпатлевание и выравнивание поверхностей стен и потолков, окраска водоэмульсионными и масляными составами по подготовленным поверхностям, замена отделочных напольных и потолочных покрытий, замена внутренних дверных блоков, санитарно-технических приборов, потолочных светильников и другие, а так же кровельные работы по покрытию.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арендодателем обязанности по производству капитального ремонта переданного в аренду имущества, а также наличии неотложной необходимости производства такого ремонта и, руководствуясь ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции посчитал данные выводы суда ошибочными, решение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что право на возмещение расходов арендатора на капительный ремонт возникает у последнего, когда производство такого ремонта вызвано неотложной необходимостью. Истцом доказана неотложная необходимость проведения ремонта оконных конструкций здания литер А и Б, имеющих четвертую категорию технического состояния - "недопустимое состояние". Работы по замене оконных конструкций арендатором не производились. Наличие неотложной необходимости производства иных видов работ, отнесение части работ к категории капитального ремонта, а также что дефекты, которые устранялись посредством проведения данных работ, являлись скрытыми, истцом не доказано. В части предъявления требования о признание факта наличия неотложной необходимости проведения капитального ремонта имущества - арендатором избран ненадлежащий способ защиты.

Рассмотрев доводы заявленной кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды N 58 от 21.02.2011, акт приема-передачи имущества от 21.02.2011, переписку сторон, заключение по результатам визуального обследования технического состояния строительных конструкций (кровля, окна, полы) административно-производственного здания по ул. Юбилейная, 5 г. Уфа", выполненное ЗАО "Башкиргражданпроект" в феврале 2012 года, заключение по результатам судебной строительно-технической экспертизы, пояснения эксперта Котельникова Д.М., данные суду, договор подряда N ТСС/04 от 20.05.2011, акты приемки работ к нему, установив, что исследовательская часть заключения эксперта Котельникова не содержит объективных данных о техническом состоянии имущества и оценке степени износа, а отсылает к заключению ЗАО "Башкиргражданпроект", в котором дана оценка технического состояния конструкций кровли и полов, конструкций оконных проемов; отсутствие как в заключении, так и в актах приемки выполненных работ сведений об объемах произведенных работ, затратах на их проведение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у арендатора в силу ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации права на возмещение стоимости произведенного ремонта арендованного имущества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворения требования истца о взыскания с арендодателя стоимости ремонта административно-бытового здания (Литер А) и производственного здания (Литер Б), расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Юбилейная, д.5, в размере 3 415 048 рублей.

На основании положений ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании необходимым проведение капитальных работ имущественного комплекса (Литер А, А1, Б, Е, I, II, III), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Юбилейная, д.5, ввиду неотложной необходимости, в том числе, выполнение капитального ремонта кровли административно-бытового здания (Литер А) и производственного здания (Литер Б) замену заполнения оконных проемов в зданиях (Литер А, Б) и утепление фасадов зданий (литер А, Б), указав, что в данной части истцом выбран неверный способ защиты права.

Доводы заявителя жалобы относительного того, что при вынесении судебного акта апелляционный суд руководствовался приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, утвердившим Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), вместо Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.2973 N 279, кассационным судом отклонены, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие неверного судебного акта.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Представленные ответчиком в кассационный суд в качестве приложения к дополнению к отзыву копии акта приемки-передачи N 76 от 14.04.2015, приложения к нему, приказа N 388 от 14.04.2015 с приложением, ввиду того, что не предоставлялись ранее в материалы дела и не исследовались судами, не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату лицу их предоставившему в суд (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А07-6435/2014 Арбитражный суд Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Турбинаспецсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова