Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-13669/13 по делу N А47-14598/2012

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - общество "Гайский горно-обогатительный комбинат") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-14598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (далее - общество "Жилстрой", должник; ИНН 5626008365, ОГРН 1025600682524) Садыкова Айнура Асхатовича к обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Оренбургэнергосбыт" (далее - общество "Оренбургэнергосбыт"), в рамках дела о признании общества "Жилстрой" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Жилстрой" Садыков А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 195 237 руб. 57 коп. на расчетный счет общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями от 01.01.2010 N 17372 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" возвратить в конкурсную массу должника 195 237 руб. 57 коп., восстановить обязательства общества "Жилстрой" перед обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями от 01.01.2010 N 17372 в сумме 195 237 руб. 57 коп. за октябрь 2012 года.

Определением суда от 19.08.2013 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Оренбургэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены; сделка в виде банковской операции по перечислению денежных средств в сумме 195 237 руб. 57 коп. по платежному поручению от 15.11.2012 N 24158 на расчетный счет общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в счет оплаты по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями от 01.01.2010 N17372 признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" возвратить в конкурсную массу должника 195 237 руб. 57 коп. и восстановления обязательства общества "Жилстрой" перед обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями от 01.01.2010 N 17372 в сумме 195 237 руб. 57 коп. за октябрь 2012 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судьи Карпусенко С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" просит определение суда первой инстанции от 28.10.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.12.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы полагает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, то есть в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве; таким образом, как считает заявитель жалобы, конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие условий, предусмотренных абз. 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, предусмотренных данной нормой, в совокупности с фактом осведомленности ответчика об обстоятельствах, которые позволяли ему сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества общества "Жилстрой".

Общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" указывает, что совершение оспариваемой сделки не привело к изменению очередности удовлетворения требования кредитора, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку требование не стало относиться к требованиям второй очереди, не приобрело характер текущего обязательства; совершение сделки также не привело к предпочтительному удовлетворению требования общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" перед иными кредиторами должника, в том числе второй очереди.

Как указывает заявитель жалобы, общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не может презюмироваться, данные обстоятельства должны подтверждаться документально; в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" на момент получения оплаты, произведенной третьим лицом за должника 15.11.2012, располагало информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Конкурсный управляющий общества "Жилстрой" Садыков А.А. представил отзыв, просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" (исполнитель) и обществом "Жилстрой" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 01.01.2010 N 17372, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Между обществом "Оренбургэнергосбыт" (энергосбытовая компания) и обществом "Жилстрой" (смежная сетевая организация) заключено соглашение о порядке расчетов от 15.12.2009, по условиям которого общество "Жилстрой" поручает обществу "Оренбургэнергосбыт" перечислять денежные средства обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат", причитающиеся обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" по договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2010 N 17372.

На основании соглашения о порядке расчетов от 15.12.2009 общество "Оренбургэнергосбыт" направило обществу "Жилстрой" письмо от 13.12.2012 с приложением копии платежного поручения от 15.11.2012 N 24158, согласно которому общество "Оренбургэнергосбыт" произвело перечисление денежных средств обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" в сумме 195 237 руб. 57 коп. за общество "Жилстрой" по договору от 01.01.2010 N 17372 за октябрь 2012 года.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 заявление общества "Жилстрой" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, принято к производству.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 общество "Жилстрой" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Садыков А.А.

Конкурсным управляющим обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" было направлено письмо о расторжении договора от 01.01.2010 N 17372.

Общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" письмом от 26.02.2013 N 09-1109 сообщило конкурсному управляющему общества "Жилстрой" Садыкову А.А. о расторжении договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями от 01.01.2010 N 17372 с 01.01.2013.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" в сумме 195 237 руб. 57 коп. перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признали заявленные требования обоснованными.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена должником 15.11.2012 (платежное поручение от 15.11.2012 N 24158 на сумму 195 237 руб. 57 коп.), то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании общества "Жилстрой" банкротом - 22.11.2012; на момент совершения спорной сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (задолженность по заработной плате в сумме 1 556 251 руб. 35 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 по настоящему делу, а также подтвержденная судебными актами задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Гайский завод по переработке цветных металлов", обществом с ограниченной ответственностью "Орионт", открытым акционерным обществом "Сбербанк России").

В реестр требований кредиторов общества "Жилстрой" включена задолженность второй очереди в сумме 1 680 940 руб. 87 коп. и третьей очереди - 78 434 865 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что погашенные в результате совершения оспариваемой сделки требования "Гайский горно-обогатительный комбинат" подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов второй очереди и наряду с требованиями остальных кредиторов третьей очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" перед требованиями других кредиторов общества "Жилстрой".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали вышеназванную сделку недействительной в соответствии с п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кроме того, из п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, суды верно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде обязания общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" возвратить в конкурсную массу должника 195 237 руб. 57 коп. и восстановления обязательства общества "Жилстрой" перед обществом "Гайский горно-обогатительный комбинат" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями от 01.01.2010 N 17372 в сумме 195 237 руб. 57 коп. за октябрь 2012 года.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2013 по делу N А47-14598/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова