Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 18АП-12843/13

г. Челябинск

12 февраля 2014 г.

Дело N А47-14598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-14598/2012 (судья Шальнева Н.В.)

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Гай Оренбургской области (ОГРН 1025600682524) (далее - ООО "Жилстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2012 г. (резолютивная часть от 13.12.2012 г.) ООО "Жилстрой" признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.)

Конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным договора от 21.05.2012 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и применении последствий недействительности сделки (т.1. л.д. 4-6).

Определением суда первой инстанции от 21.10.2013 (резолютивная часть от 18.10.2013) конкурсному управляющему ООО "Жилстрой" в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказано (т.1, л.д. 156-158).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Садыков А.А. просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 30/08 от 21.07.2008 и применении последствий недействительности сделки (т.2. л.д. 5-6).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Садыков А.А. ссылался на то, что 21.07.2008 г. между ООО "Жилстрой" (арендатор) и Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации г. Гая (арендодатель) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 30/08. В целях взятых на себя обязательств для строительства многоквартирных жилых домов ООО "Жилстрой" на арендуемом земельном участке были произведены затраты на строительство. Стоимость выполненных работ и понесённых затрат составила 2 182 237 руб. 48 коп., которые впоследствии были включены конкурсным управляющим в инвентаризацию. 21.05.2012 между ООО "Жилстрой" и Кравченко Надеждой Степановной (далее - Кравченко Н.С.) был заключён договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 30/08 от 21.07.2008 (далее - договор от 21.05.2012, договор цессии). По мнению конкурсного управляющего, договор от 21.05.2012 является недействительной сделкой, поскольку сделка совершена по заниженной цене и в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В результате совершённой сделки должник лишился прав аренды на земельный участок, на котором были произведены затраты на строительство. Отсутствие прав аренды на земельный участок в значительной мере обесценивает стоимость произведённых затрат на строительство.

Также конкурсный управляющий указал, что сведений о перечислении предусмотренных пунктом 3.1. договора от 21.05.2012 денежных средств за приобретённое право аренды земельного участка не имеется, доказательств обратного ответчиком не предоставлялись.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства.

21.07.2008 г. между ООО "Жилстрой" (арендатор) и Муниципальным учреждением Комитетом по управлению имуществом администрации г. Гая (арендодатель) заключен договор аренды N 30/08, по условиям которого Комитет предоставляет Обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:39:01: 05 011:33, находящийся по адресу: участок примерно находится в 20-м. по направлению на северо-восток от ориентира трехэтажный жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Гайский, г. Гай, мкр.8-й, дом 19, для строительства многоквартирных жилых домов, площадью 3049 кв.м.

Срок аренды сторонами установлен с 21.07.2008 г. по 21.07.2057 г.

Размер арендной платы составляет с 21.07.2008 г. по 21.07.2009 г. - 92 200 руб.

По истечении указанного периода арендная плата начисляется ежемесячно, размер которой ежегодно изменяется.

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 26.08.2008 г.

На основании договора цессии от 21.05.2012 г. ООО "Жилстрой" уступило права обязанности арендатора по указанному договору аренды земельного участка Кравченко Н.С.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 06.06.2012 г.

По условиям данного договора, в счет уступаемых прав и обязанностей, Кравченко Н.С. уплачивает ООО "Жилстрой" денежные средства в размере 3 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор цессии совершен в течение года до признания должника банкротом, должник реализовал свое право по заниженной цене, в результате указанной сделки Общество лишилось право аренды земельного участка, сведений об отплате ответчиком уступленного права в материалах дела не имеется, конкурсный управляющий Садыков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 30/08 от 21.07.2008 г. В качестве правового обоснования заявленных требований указал статьи 61.2, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсному управляющему ООО "Жилстрой" в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Оспариваемая сделка совершена 21.05.2012, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 21.11.2012, то есть оспариваемая сделка была совершена в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на заключение оспариваемого договора от 21.05.2012 г. по заниженной цене, то есть с неравноценным встречном исполнении, конкурсный управляющий должника в подтверждение заявленных требований о признании указанного договора недействительным представил в материалы дела: договор аренды, договор цессии, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 8 от 18.02.2013 г., реестр требований кредиторов должника по состоянию на 04.07.2013 г., балансы Общества на 24.07.2012 г., 26.10.2012 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных конкурсным управляющим доказательств не следует факт неравноценного встречного исполнении обязательств ответчиком, а также, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, конкурсным управляющим в подтверждение заявленных требований не представлены ни отчет оценщика, ни иные аналогичные сделки, совершаемые иными участниками оборота, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения, о причинении обществу и кредиторам ущерба, о значительном снижении стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, возведенных на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что из представленных.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований считать оспариваемые сделки совершенными при неравноценном встречном исполнении, что не позволяет признать их недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим ООО "Жилстрой" требований о признании оспариваемого договора недействительным, является правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного довод конкурсного управляющего о совершении сделки - договора от 21.05.2012 по заниженной цене судом апелляционной инстанции также отклоняется в силу его недоказанности. Какие-либо дополнительные доказательства в подтверждение указанного довода заявителем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции" в материалы дела не представлены. Предоставленным законом правом об обращении в суд с ходатайством о проведении оценочной экспертизы, об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств конкурсный управляющий ООО "Жилстрой" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не воспользовался.

Сами по себе ссылки подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в результате совершённой сделки должник лишился прав аренды на земельный участок, на котором были произведены затраты на строительство в размере 2 182 237 руб. 48 коп., не свидетельствуют о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке. Указанные доводы противоречат разъяснениям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 10 которого несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

По условиям договора от 21.05.2012 в счет уступаемых по настоящему договору прав и обязанностей Кравченко Н.С. уплачивает ООО "Жилстрой" денежную компенсацию в размере 3 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер оплаты за уступаемое право требования по оспариваемом договору уступки существенно отличался в худшую для должника сторону от оплат, производимых сторонами при совершении аналогичных сделок, а именно: иных договоров цессии для сравнения, конкурсным управляющим должника, в материалы дела не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в материалах дела сведений о перечислении предусмотренных пунктом 3.1. договора от 21.05.2012 денежных средств за приобретённое право аренды земельного участка, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), а может свидетельствовать о неисполнении цессионарием обязательства перед цедентом, которое возникло на основании договора от 21.05.2012. Неисполнение сторонами сделки условий договора влечет иные последствия, не влияющие на действительность сделки.

Кроме того, отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность получения денежных средств по оспариваемому договору в настоящий момент с Кравченко Н.С. не утрачена.

С учетом изложенного правомерен вывод суда о том, что оспариваемая сделка, совершенная в период подозрительности, не предусматривает условия о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, что исключает возможность признания их недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной судом не установлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению подателю апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения с ООО "Жилстрой" в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2013 по делу N А47-14598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" Садыкова Айнура Асхатовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова