Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-14692/13 по делу N А47-1554/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А47-1554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" (ОГРН: 1085658022207, далее - общество "Дилерский центр "Автосалон-2000") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-1554/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233, далее - общество "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу "Дилерский центр "Автосалон-2000" с исковым заявлением о взыскании 824 003 руб. 29 коп. убытков в порядке суброгации.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Довбня Егор Петрович (далее - Довбня Е.П.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Дилерский центр "Автосалон-2000", ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор полагает, что судами не учтено на наличие в представленном в материалы дела техническом заключении двух версий возникновения пожара, в числе которых поджог автомобиля. По мнению заявителя жалобы, указанное заключение не получило надлежащей оценки, неправомерно признано судами достаточным доказательством причин возникновения пожара ввиду вероятностного характера изложенных в нем выводов. Общество "Дилерский центр "Автосалон-2000" ссылается на то, что поврежденный автомобиль не был предоставлен ему для осмотра, а возможность проведения судебной экспертизы отсутствовала ввиду реализации годных остатков автомобиля обществом "Группа Ренессанс Страхование", считает факт наличия производственного недостатка в автомобиле недоказанным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между Довбней Е.П. (страхователь) и обществом "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования от 18.05.2012 N 020АТ-12/03700, в соответствии с которым застрахованным имуществом являлся автомобиль Mitsubishi ASX, государственный номер К 110 РК 56.

В период действия указанного договора наступил страховой случай (пожар), в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждены актом о пожаре от 29.05.2012.

В качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в техническом заключении от 04.06.2012 названо тепловое проявление электрической энергии, образовавшейся вследствие аварийных режимов работы в электросети автомобиля, и нарушение правил монтажа электрооборудования.

Согласно калькуляции от 29.06.2012 и экспертному заключению от 10.07.2012 N 020AS12-000535 стоимость ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX, государственный номер К 110 РК 56, составила 2 250 183 руб. 54 коп., стоимость годных остатков - 117 777 руб.

В целях определения порядка выплаты страхового возмещения по договору от 18.05.2012 N 020АТ-12/03700О в связи с наступлением 29.05.2012 страхового случая (пожара) обществом "Группа Ренессанс Страхование" и Довбней Е.П. подписано соглашение от 03.08.2012 N 020AS12-000535, в соответствии с которым выплате подлежало страховое возмещение за минусом амортизационного износа транспортного средства - в общей сумме 824 003 руб. 29 коп. Платежным поручением от 27.08.2012 N 2 указанная сумма перечислена страховщиком.

Полагая причиной возникновения пожара производственный брак и указывая на обнаружение недостатков автомобиля в пределах установленного гарантийного срока, общество "Группа Ренессанс Страхование" обратилось к обществу "Дилерский центр "Автосалон-2000", реализовавшему Довбне Е.П. автомобиль Mitsubishi ASX, поврежденный при пожаре 29.05.2012, с претензией от 04.10.2012 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование права на обращение с таким требованием.

Общество "Дилерский центр "Автосалон-2000" в возмещении ущерба отказало, что послужило основанием для обращения общества "Группа Ренессанс Страхование" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "Группа Ренессанс Страхование", возместив потерпевшему причиненный в результате повреждения автомобиля ущерб, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с общества "Дилерский центр "Автосалон-2000" как с непосредственного причинителя вреда. При этом суды пришли к выводу о доказанности причин возникновения пожара и обоснованности размера причиненного ущерба.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству при суброгации переходят страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор добровольного страхования от 29.05.2012 N 020АТ-12/03700, акт о пожаре от 29.05.2012, техническое заключение от 04.06.2012, калькуляцию от 29.06.2012 и заключение от 10.07.2012 N 020AS12-000535, соглашение от 03.08.2012 N 020AS12-000535 о порядке выплаты страхового возмещения, платежное поручение от 27.08.2012 N 2, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт и размер причиненного Довбне Е.П. ущерба и факт его возмещения обществом "Группа Ренессанс Страхование", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - общества "Дилерский центр "Автосалон-2000". С учетом отсутствия в материалах дела доказательств добровольного возмещения ущерба последним суд кассационной инстанции полагает, что исковые требования общества "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены правомерно.

Доводы относительно неверного установления причины возгорания автомобиля являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие как доказательств нарушения Довбней Е.П. правил эксплуатации автомобиля и установки на него дополнительного электрооборудования, так и доказательств поджога автомобиля.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке технического заключения, составленного Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория", также ранее рассмотрены и отклонены судами. Как верно указано апелляционным судом, техническое заключение составлено незаинтересованными лицами, выводы эксперта лицами, участвующими в деле не опровергнуты, мотивированные и документально обоснованные возражения относительно содержания заключения - не представлены.

Техническое заключение от 04.06.2012 принято в качестве надлежащего доказательства по делу (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и получило соответствующую оценку по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы общества "Дилерский центр "Автосалон-2000" в указанной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и также были предметом исследования судов, в связи с чем подлежат отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2013 по делу N А47-1554/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилерский центр "Автосалон 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота