Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-961/14 по делу N А76-4889/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А76-4889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Василенко С. Н., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Частного учреждения культуры "Музей-городская усадьба 19 века" (далее - заявитель, музей) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-4889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

музея - Старцев М.В. (доверенность от 01.07.2013);

государственного автономного учреждения Челябинской области "Редакция областной газеты "Южноуральская панорама" (далее - заинтересованное лицо, Редакция) - Абрамей Е.Л. (доверенность от 31.12.2013);

правительства Челябинской области (далее - Правительство) - Алешкина О.А. (доверенность от 26.12.2013 N 02/7097).

Музей обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным бездействия, выразившегося в неопубликовании постановления Правительства Челябинской области от 15.04.2010 N 144-П "Об утверждении границ и режима использования зоны охраны объекта культурного наследия областного значения "Дом усадьбы купца Д.П. Белорусова" (далее - Постановление N 144-П), расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 154" и обязании опубликовать данное постановление в течении 14 дней с момента принятия решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготехника" (далее - ООО "Энерготехника"), Главное управление по делам печати и массовых коммуникаций Челябинской области (далее - Управление по делам печати), Правительство, Администрация Губернатора Челябинской области (далее - Администрация).

Решением суда от 09.09.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12. 2013 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе музей просит указанные судебные акты отменить, полагая, что Постановление N 144-П было принято Правительством и направлено в Редакцию, но не опубликовано ею. Считает необоснованными выводы судов об истечении процессуального срока на обжалование бездействия заинтересованного лица, а также об отсутствии у заявителя права на обжалование бездействия Редакции в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из обстоятельств дела установленных судами следует, что музей, располагая копией Постановления N 144-П, в п. 2 которого Управлению по делам печати предписано опубликовать настоящее постановление в официальных средствах массовой информации, настаивает на том, что оно было получено Редакцией газеты "Южноуральская панорама", которая в силу постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 30.01.1997 N 30 "Об учреждении областной газеты "Южноуральская панорама" является официальным изданием органов государственной власти Челябинской области, но не опубликовано.

Полагая, что такое бездействие Редакции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, музей обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суды сослались на недоказанность получения Редакцией рассматриваемого Постановления, вследствие этого недоказанности незаконного бездействия Редакции, указав при этом на пропуск 3-месячного срока обжалования оспариваемого бездействия.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии со ст. 52 Устава (Основной Закон) Челябинской области (далее - Устав) постановления Правительства области нормативного характера отнесены к нормативным правовым актам Челябинской области. Порядок обнародования и вступления в силу нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации установлен в Федеральном законе от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственности власти субъектов Российской Федерации".

На основании п. 5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации вступает в силу после его официального опубликования.

Закон области, иной нормативный правовой акт области вступает в силу одновременно на всей территории области со дня его официального опубликования, если самим законом, иным нормативным правовым актом области не установлен иной порядок вступления его в силу (ст. 54 Устава).

В силу ст. 55 Устава все законы области и иные нормативные правовые акты области должны быть официально опубликованы для всеобщего сведения. Неопубликованные законы области и иные нормативные правовые акты области применению не подлежат.

При этом, порядок официального опубликования и вступления в законную силу нормативных правовых актов на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 30.05.2002 N 87-ЗО "О нормативных правовых актах Челябинской области", в силу ч. 4 ст. 14 которого официальным опубликованием закона области и иного нормативного правового акта области считается первая публикация его полного текста в официальном издании органов государственной власти Челябинской области.

Согласно ст. 15 названного Закона нормативные правовые акты области вступают в силу одновременно на всей территории Челябинской области со дня их официального опубликования, если самими нормативными правовыми актами области не установлен иной порядок вступления в силу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено отсутствие доказательств самого факта издания Правительством обозначенного постановления N 144-П, и соответственно, факт его направления для опубликования в адрес Редакции, и получения его Редакцией.

При этом в материалы дела под аналогичными реквизитами, что и в упомянутом постановлении, представлено постановление Правительства Челябинской области от 15.04.2010 N 144-П "О распределении в 2010 году субсидий местным бюджетам на организацию отдыха детей в каникулярное время в загородных оздоровительных лагерях".

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами выявлено, что музей обратился с заявлением в суд с пропуском срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, соответственно, суды верно отметили, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя в этой части отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Кроме того, суды верно отметили, что материалы дела не содержат доказательств того, что Редакция наделена федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы также не принимаются, поскольку при изложенных обстоятельствах правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу N А76-4889/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Частного учреждения культуры "Музей-городская усадьба 19 века" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок