Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-563/14 по делу N А60-7948/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-7948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцева Костантина Юрьевича (далее - предприниматель Одинцев К.Ю., истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-7948/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Одинцев К.Ю. и его представитель - Окулова Ю.А. (доверенность от 30.07.2013).

Предприниматель Одинцев К. Ю. обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тагилэнерго" (далее - предприятие, ответчик) об обязании устранить нарушение прав пользования истцом нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Строителей, 10/пр. Мира, 15, путем выноса магистрального трубопровода за пределы помещения.

В судебном заседании 02.07.2013 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети", муниципальное образование "город Нижний Тагил".

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом"), Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений администрации г. Нижний Тагил, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижний Тагил.

Решением суда от 31.07.2013 (судья Коликов В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Никольская Е.О., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Одинцев К.Ю. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требовании, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу указало, что считает доводы истца несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Одинцева К.Ю. отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Одинцев К.Ю. является собственником нежилого помещения площадью 58,2 кв. м, номера на поэтажном плане N 60-66 по поэтажному плану подвала, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Строителей, д.10/пр. Мира, д. 15.

Согласно инвентаризационно-технической карточке СОГУП "Областной центр недвижимости" муниципальное образование г. Нижний Тагил является собственником тепловой сети (год ввода в эксплуатацию 1953) от ТК N 13 по подвалу жилого дома по пр. Ленина N 69 с вводами ТУ и через жилой дом по пр. строителей N 10/15,8,6 до ТУ в жилом доме по пр. Строителей N 4, в том числе и спорной части трубопровода.

Постановлением администрации г. Нижний Тагил от 03.05.2011 N 804 указанная выше тепловая сеть передана в хозяйственное ведение МУП "Нижнетагильские тепловые сети", которое, в свою очередь, передало их по договору N 001-11 от 01.07.2011в аренду предприятию.

Как указывает истец, через принадлежащее ему на праве собственности помещение проходит вышеуказанный транзитный трубопровод, при этом происходит частый прорыв труб, имуществу истца грозит повреждение, порча.

Полагая, что собственником трубопровода нарушается право пользования истца принадлежащим ему нежилым помещением, последний обратился в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 21.12.2012 N 3/966и-12, пояснения лиц, участвующих в деле, и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт существования реальной угрозы нарушения его права собственности со стороны ответчика.

Судами верно отмечено также, что доказательств, подтверждающих, что трубопровод проложен в нарушение строительных норм и правил; что на спорном участке трубопровода происходили аварии в период владения нежилым помещением истцом, и последний обращался к уполномоченному органу с требованием об их устранении, материалы дела не содержат.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст. 304 Кодекса судом кассационной инстанции отклоняется, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2013 по делу N А60-7948/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Одинцева Константина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенкова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева