Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2014 г. N Ф09-979/14 по делу N А50-8328/2013

Екатеринбург

11 марта 2014 г.

Дело N А50-8328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзухина Евгения Валерьевича (ОГРНИП: 304590825300290, ИНН: 590800166430) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-8328/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Корзухин Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Романовой Оксаны Валентиновны (ОГРНИП: 304594836500079, ИНН: 590503018051) денежных средств, полученных ею в качестве субсидий из бюджета (решения по делам N А50-3916/2013, NА50-17573/2012, NА50-17805/2012) и не перечисленных истцу во исполнение условий агентского договора от 18.11.2009 и агентского соглашения от 25.09.2009. При предъявлении иска размер исковых требований истцом указан не был в связи с невозможностью его определения на дату обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уточнении исковых требований. С учетом уточнений исковых требований судом рассмотрены требования о взыскании с предпринимателя Романовой О.В. денежных средств в соответствии с п. 2.1.4, п. 2.1.6 агентского договора в сумме 1 612 228 руб. 80 коп. в качестве неосновательного обогащения (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.09.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Корзухин Е.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что судами при рассмотрении настоящего спора фактически допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в возложении судом на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности заявленных им требований в отсутствие у последнего таковых. По мнению заявителя, несмотря на то, что представленный им расчет взыскиваемых сумм не основан на условиях договора, обязанность по доказыванию размера исковых требований исполнена.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) и предпринимателем Романовой О.В. (перевозчик) заключен договор от 25.09.2009 N 4-2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми, согласно которому в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручал, а перевозчик принимал на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 4 "микрорайон Садовый - гипермаркет "Семья" - микрорайон Нагорный" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (п. 1 договора от 25.09.2009 N 4-2009).

Согласно п. 1.2. договора обязательные требования к режиму работы и подвижному составу на маршруте, на котором перевозчик имел право осуществлять перевозки пассажиров, указывались в приложениях N 1 и N 2, являвшихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обращаясь с иском в суд, предприниматель Корзухин Е.В. сослался на то, что в перечень используемого подвижного состава на рассматриваемом маршруте вошли, в том числе, принадлежащие ему транспортные средства в количестве трех единиц. При этом заявитель указал, что во исполнение договора на осуществление пассажирских перевозок от 25.09.2009 N 4-2009 и в связи с нехваткой собственных транспортных средств, между предпринимателем Романовой О.В. (агент) и предпринимателем Корзухиным Е.В. (принципал) были заключены агентское соглашение от 25.09.2009 и агентский договор от 18.11.2009.

Агентское соглашение от 25.09.2009 расторгнуто сторонами 18.11.2009, после указанной даты действовал агентский договор от 18.11.2009.

Агентский договор от 18.11.2009 расторгнут сторонами на основании соглашения от 15.02.2010.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 18.11.2009 агент обязался совершать от своего имени, но за счет принципала, указанные в п. 2.1. настоящего договора действия, а принципал обязался обеспечить агента указанными в п. 2.5 и п. 2.6 договора средствами и информацией, уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги, а равно документально подтвержденные расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 2.1.1 названного договора на агента возложена обязанность заключить договор с Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми на осуществление пассажирских перевозок с использованием подвижного состава принципала, указанного в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 18.11.2009 агент обязался выплачивать денежные средства, причитающиеся принципалу, в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Также истец указал, что после расторжения агентских договоров 15.02.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в п. 1.2. настоящего договора, за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1.2 договора в аренду предоставляются перечисленные в названном пункте три автобуса.

В обоснование своих требований истец указал, что обязательства по осуществлению перевозок пассажиров были исполнены им надлежащим образом, а предпринимателем Романовой О.В. денежные средства, полученные из бюджета от продажи социальных и льготных проездных документов за период с сентября 2009 по сентябрь 2010, субсидии, взысканные по делам N А50-3916/2013, NА50-17573/2012, NА50-17805/2012, ему, как непосредственному перевозчику, не перечислены.

Ссылаясь на отсутствие информации об отработанных часах на автобусном маршруте N 4, истец произвел расчет подлежащей перечислению ему суммы 1612228 руб. 80 коп., исходя из общего размера, полученных предпринимателем Романовой О.В. из бюджета денежных средств ( 8 061 144 руб.), фактического количества автобусов использовавшихся на маршруте по договору от 25.09.2009 N 4-2009 ( 15 шт.), суммы бюджетных средств, приходящейся соответственно на один автобус, и количества автобусов, принадлежащих истцу (3 шт.).

Неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств за осуществленные истцом перевозки пассажиров на автобусном маршруте N 4 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приведенный истцом расчет не соответствует условиям агентского договора и составлен без учета времени, отработанного с использованием его автобусов на маршруте. Кроме того, суд указал, что пункты 2.1.4., 2.1.6., на которые ссылается истец в обоснование требований, в агентском договоре отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 Гражданского Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия агентского соглашения от 25.09.2009 и агентского договора от 18.11.2009, пришли к верному выводу о том, что в указанных договорах отсутствуют пункты 2.1.4., 2.1.6., на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Судами правильно указано на наличие условия о перечислении полученных из бюджета субсидий в п. 2.2.3 агентского соглашения от 25.09.2009, действовавшего до 18.11.2009. В соответствии с названным пунктом соглашения в случае получения субсидии от органов исполнительной власти, предоставленной за счет бюджетных средств и/или денежных средств от третьего лица перевозчик (предприниматель Романова О.В.) обязан перечислить агенту (предприниматель Корзухин Е.В.) часть полученной субсидии пропорционально времени фактически отработанному агентом на маршруте (при отсутствии иных обстоятельств 1/9 размера полученной субсидии умноженной на количество графиков движения по маршруту).

Проанализировав расчет, представленный истцом в обоснование заявленных исковых требований, суды пришли к выводу о том, что он не соответствует указанному в п. 2.2.3 соглашения порядку, при этом доказательства, позволяющие определить все необходимые составляющие для расчета в соответствии с названным порядком, истцом не представлены. Ссылка истца при определении подлежащей взысканию суммы на п. 2.1.4, 2.1.6 агентского договора отклонена судами, поскольку указанные пункты в договоре отсутствуют.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Принимая во внимание п. 4.3 Порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации проездных документов между перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного постановлением администрации г. Перми N 873 от 17.11.2009, а также пояснения ответчика, данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым денежные средства получены предпринимателем Романовой О.В. не по количеству графиков на маршруте, а в зависимости от фактического объема выполненных перевозок, в том числе пассажиров по проездным документам, суды пришли к выводу о том, что избранная истцом методика расчета исковых требований, основанная на пропорциональном определении его доли (рассчитанной от количества принадлежащих ему автобусов) в общем размере предоставленных субсидий, без учета фактически отработанного перевозчиком времени, не может быть признана надлежащей и доказывающей размер неосновательного обогащения.

Поскольку предпринимателем Корзухиным Е.В. не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном распределении судом бремени доказывая между сторонами и возложении на истца обязанности по предоставлению доказательств обоснованности заявленных исковых требований, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по такого рода спорам, судами установлены правильно, доказательства, представленные сторонами исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 67, 68? 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции разъясняет, что представленный в обоснование иска расчет не может произвольным и должен содержать в себе сведения, позволяющие с достоверностью определить основание возникновения требования и его размер. Обязанность по документальному обоснованию расчета лежит на стороне, его представившей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, с учетом условий пунктов 2.4.2 - 2.4.8. агентского договора от 18.11.2009, предусматривающих обязанность предпринимателя Корзухина Е.В. по осуществлению перевозки пассажиров, указанное лицо должно обладать доказательствами, подтверждающими объем осуществленных им перевозок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-8328/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корзухина Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Громова

Судьи

Т.Л.Вербенко Е.Г.Сирота