Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-830/14 по делу N А60-13790/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-13790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Громовой Л.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" (ИНН: 6626001851, ОГРН: 1026601608494); (далее - общество "Полевской криолитовый завод", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-13790/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сетевая Компания "Новая Энергетика" (ИНН: 6659208869, ОГРН: 1106659009710); (далее - общество СК "Новая Энергетика", истец) - Звонарев А.С. (доверенность от 17.01.2014 N 5/01/2014).

Общество СК "Новая Энергетика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Полевской криолитовый завод" о взыскании 4 009 888 руб. 57 коп. задолженности по оплате услуг по приему сточных вод с превышением предельной концентрации загрязняющих веществ, оказанных в период с 23.01.2013 по 28.02.2013 в рамках договора на прием и очистку сточных вод от 01.02.2011 N 0/3.

В судебном заседании 27.09.2013 Арбитражным судом Свердловской области на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 3 733 009 руб. 23 коп.

Решением суда от 03.10.2013 (судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 (судьи Дружинина Л.В., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Полевской криолитовый завод" просит указанные судебные акты отменить.

По мнению ответчика, расчет истца является необоснованным в части определения количества принятых и очищенных вод в январе и феврале 2013 г., а именно: в объеме 157 690, 8 куб.м в январе и 74 034,52 куб.м в феврале. Общество "Полевской криолитовый завод" отмечает, что указанные объемы были приняты им с протоколами разногласий, в которых данное общество указывало истцу на необоснованное увеличение объема принятых и очищенных сточных вод, а согласованные сторонами акты о количестве принятых и очищенных сточных вод за январь и февраль 2013 г. до настоящего времени отсутствуют.

Общество "Полевской криолитовый завод" указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих установить фактический объем сброшенных ответчиком вод за спорные периоды.

Заявитель не согласен с применением судами к спорным правоотношениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) в отношении определения объемов сброшенных стоков в спорные периоды, так как данные Правила регулируют отношения, возникающие при поставке питьевой воды, а не отношения по поставке технической воды.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом СК "Новая Энергетика" и обществом "Полевской криолитовый завод" 01.02.2011 заключен договор на прием и очистку сточных вод N 0/3, в редакции протокола разногласий от 01.02.2013, в соответствии с которым общество СК "Новая Энергетика" оказывает услуги по приему и очистке сточных вод на своих очистных сооружениях, а общество "Полевской криолитовый завод" производит оплату счетов за услуги по приему, очистке и отведению очищенных сточных вод с учетом разд. 5 договора.

В соответствии с подп. 2.2, 3.3.2 договора общество "Полевской криолитовый завод" обязалось соблюдать установленное договором качество сточных вод и загрязняющих веществ, а также не допускать превышения концентрации загрязняющих веществ, содержащихся в сточных водах.

В целях осуществления контроля за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод 31.01.2013 и 05.02.2013 истец произвел отбор проб из канализационной сети ответчика в соответствии с пунктами 65, 89 Правил N 167.

Актами отбора проб воды от 21.01.2013 N 7, от 05.02.2013 N 23, расчетами, составленными на основании результатов количественного химического анализа проб воды от 23.01.2013 N 7, от 07.02.2013 N 23 и от 18.02.2013 N 34 (с указанием результатов анализов), актом от 31.01.2013 N 12 с протоколом согласования разногласий от 20.02.2013, актом от 28.02.2013 N 28 с протоколом согласования от 20.03.2013 установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ ответчиком в сброшенных сточных водах. В связи с этим истец начислил ответчику повышенную плату за период с января по февраль 2013 года в размере 3 733 009 руб. 23 коп. в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ в размере 3 733 009 руб. 23 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате превышения норм допустимых концентраций в соответствии с условиями договора и по установленным тарифам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

В силу п. 5 Правил N 167 они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

Таким образом, довод общества "Полевской криолитовый завод" о неправомерности применения судами к спорным правоотношениям вышеуказанных Правил отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 93 Правил N 167 абонент несет ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Пунктом 61 названных правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или управомоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 3.3.2 договора от 01.02.2011 N 0/3 ответчик обязался не допускать превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах сверх установленных допустимых концентраций.

Заявитель не оспаривает факт превышения нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах общества "Полевской криолитовый завод".

Поскольку факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в объемах, отраженных в расчетах, составленных на основании протоколов установлен, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для начисления платы в соответствии с постановлением главы города Екатеринбурга от 30.11.2009 N 5332 "Об утверждении индивидуальных тарифов организаций водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования г. Екатеринбург, на 2010 г." и постановлением Правительства Свердловской области от 14.02.1997 N 133-п.

В связи с вышеизложенным указание кассатора на ошибочность произведенного истцом расчета размера платы за период с января по февраль 2013 г. представляется неверным.

В силу п. 32 Правил N 67, действующих в спорном периоде, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Согласно п. 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента прибора измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом.

В соответствии с п. 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с указанными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57 (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих правил).

Пунктом 57 названных Правил предусмотрено исчисление количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Таким образом, ввиду отсутствия у ответчика в спорном периоде прибора учета судами верно произведен расчет объема сброшенных сточных вод.

При этом судом первой инстанции верно отклонена ссылка заявителя на наличие приборов учета, поскольку имеющимся в материалах дела актом первичного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета технической воды подтверждается принятие его в эксплуатацию только лишь 05.07.2013.

В связи с изложенным довод кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих фактический объем сброшенных сточных вод, отклоняется судом кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2013 по делу N А60-13790/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полевской криолитовый завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.В. Громова Е.Г. Сирота