Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-431/14 по делу N А76-23891/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А76-23891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственность "МеталлГазСнабУрал" (далее - общество "МеталлГазСнабУрал", истец) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-23891/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "МеталлГазСнабУрал" - Калягин А.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 3), Вертинская И.С. (доверенность от 09.01.2014 N 2);

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод- УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ- УРАЛТРАК", ответчик) - Скурихина Л.А. (доверенность от 31.12.2013 N 14).

Общество "МеталлГазСнаб Урал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ЧТЗ - УРАЛТРАК" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 12 814 382,77 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2013 исковые требования удовлетворены, с общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу общества "МеталлГазСнаб Урал" взысканы задолженность в размере 12 814 382,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 071,91 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МеталлГазСнабУрал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде названного дела, в общей сумме 180 000 рублей.

Определением суда от 07.10.2013 (судья Скобычкина Н.Р.) заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "МеталлГазСнабУрал" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно произвольно уменьшена сумма заявленных судебных расходов, поскольку другой стороной возражения не заявлялись, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено. При этом факт несения расходов на услуги представителя на сумму 180 000 руб. подтвержден материалами дела и установлен судами.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 27.11.2012 N 885-кк, акт оказанных услуг от 14.06.2013 N ОО-175, отчет от 13.06.2013 исполнителя об оказании услуг по договору от 27.11.2012 N 885-кк, платежные поручения на общую сумму 180 000 руб., процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, суды установили, что понесенные обществом "МеталлГазСнабУрал" судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 180 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, количества и продолжительности судебных заседаниях, объема проделанной юридической работы, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, а также факт отсутствия сведений о наличии затруднений в сборе доказательств со стороны истца, суды пришли к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с общества "ЧТЗ - УРАЛТРАК" в пользу общества "МеталлГазСнабУрал" подлежит уменьшению до 120 000 руб., признав данную сумму разумной.

Довод общества о необоснованном уменьшении суммы расходов, поскольку другой стороной возражения не заявлялись, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено, судом кассационной инстанции отклоняется. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств и пояснений сторон, с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу

N А76-23891/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлГазСнаб Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева