Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-1051/14 по делу N А76-12252/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А76-12252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, фонд, учреждение) от 24.09.2013 по делу N А76-12252/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтальПром" (далее - заявитель, ООО "СтальПром", общество) - Исаенко В.Е. (доверенность от 16.01.2014 N 26).

ООО "СтальПром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения фонда от 24.05.2013 N 084/037/17-2013.

Решением суда от 24.09.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 (судьи Толкунов В.М., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 15.04.2013 N 084/037/22-2013 и вынесено решение от 24.05.2013 N 084/037/17-2013 о привлечении ООО "СтальПром" к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), за неуплату страховых взносов в виде штрафа в сумме 147 234 руб., кроме того, начислены пени в сумме 165 448 руб. 91 коп., предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 736 170 руб.

Не согласившись с указанным решением учреждения, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, разрешая спор, согласились с выводом фонда о том, что выплаты, произведенные обществом за разъездной характер работ, подлежат обложению страховыми взносами, однако, ввиду нарушения фондом процедуры привлечения к ответственности, признали оспариваемое решение недействительным.

В кассационной жалобе учреждение не приводит доводов в опровержение выводов судов о нарушении им процедуры привлечения к ответственности, указывает лишь на ущемление законодательно установленного права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу с учетом положений ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки регламентирован ст. 39 Закона N 212-ФЗ, п. 3 которой установлено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Исходя из системного толкования положений названной статьи, материалы проверки и возражения лица, в отношении которого проводилась проверка, на акт проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа. Таким образом, указанной статьёй закреплен принцип непосредственности рассмотрения материалов проверки и вынесения решения по ее результатам.

Судами установлено и учреждением не оспаривается, что представителями заявителя был получен готовый текст оспариваемого решения фонда, соответственно, рассмотрение материалов проверки и возражений общества произведено с нарушением процедуры, установленной ст. 39 Закона N 212-ФЗ.

Суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали указанные обстоятельства существенными нарушениями порядка привлечения к ответственности и безусловным процессуальным основанием для признания решения фонда недействительным.

Данный вывод судов является верным.

При таких обстоятельствах ссылки фонда на ущемление законодательно установленного права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение не принимаются.

Иных доводов кассационная жалоба учреждения не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2013 по делу N А76-12252/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин