Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-853/14 по делу N А07-12192/2013

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А07-12192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - Управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-12192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница" (далее - ГБУЗ "РДКБ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению о признании недействительными решения и предписания от 30.05.2013 N ГЗ-363/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов, открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - общество "Единая электронная торговая площадка"), общество с ограниченной ответственностью "МТЦ-Агидель" (далее - общество "МТЦ-Агидель"), закрытое акционерное общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС" (далее - общество "Фирма ЕВРОСЕРВИС").

Решением суда первой инстанции от 30.09.2013 (судья Кутлин Р.К.) заявленные учреждением требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Баканов В.В., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Управление не согласно с выводами судов о том, что отсутствие на момент размещения заказа в Государственном реестре лекарственных средств препарата "меропенем" в лекарственной форме леофилизат, не подтверждено документально, не может свидетельствовать об отсутствии этого лекарственного препарата в указанной форме в обороте, поскольку не исключает ввод этого препарата в оборот в установленном порядке до момента размещения заказа.

Кроме того, антимонопольный орган полагает, что заказчик в лице учреждения включил в техническое задание документации об аукционе лекарственный препарат, не зарегистрированный в Российской Федерации и отсутствующий в Государственном реестре лекарственных средств, то есть, как указывает заявитель, включил в документацию об аукционе требования к товару с МНН - "меропенем" лекарственная форма - "лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения", поставка которого невозможна, что повлекло за собой ограничение конкуренции.

В связи с этим антимонопольный орган считает, что учреждение нарушило положения ч. 3.1 ст. 34, ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступила жалоба общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на действия аукционной комиссии.

Решением Управления от 30.05.2013 N ГЗ-363/13 жалоба признана необоснованной. Однако заказчик в лице учреждения признан нарушившим ч. 1 ст. 41.3, ч. 3.1 ст. 34 Федерального закона N 94-ФЗ. На основании решения, было выдано предписание об аннулировании открытого аукциона в электронной форме N 0101200008113003525.

Полагая, что названные решение и предписание антимонопольного органа незаконны, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что решение и предписание Управления от 30.05.2013 N ГЗ-363/13 незаконны и необоснованны, удовлетворили заявленные учреждением требования.

Выводы судов являются правильными, основаны на действующем законодательстве, материалах дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ, под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с ч. 4, 6 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

На основании п. 1 ч. 4 ст. 41.6 Федерального закона N 94-ФЗ, документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными ч. 3 названной статьи сведениями должна содержать, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (ч. 1 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

Согласно ч. 4, 5 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, при размещении заказа на поставку товара первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения: а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредставления или несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а также в случае недостоверности таких сведений.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик осуществлял выбор организации для поставки товара лекарственного препарата "меропенем", информация о характеристиках которого содержалась в информационной карте аукциона.

Согласно коду J01DH Перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2012 год, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 07.12.2011 N 2199-р, и применяемого в том числе на 2013 год, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 N 1378-р, лекарственный препарат "меропенем" имеет лекарственные формы: лиофилизат для приготовления раствора для внутривенного введения; порошок для приготовления раствора для внутривенного введения.

Судами верно указано, что включение в документацию адресованного неограниченному кругу поставщиков условия, приводящего к исключению из состава участников лиц, не отвечающих такому условию, нельзя отнести к действиям, ограничивающим доступ к участию в торгах, запрещенным ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а необходимость включения такого требования в документацию связано с потребностями заказчика.

Поскольку заявка общества "Фирма ЕВРОСЕРВИС" на участие в аукционе содержала, в числе иных характеристик предлагаемого к поставке лекарственного препарата, сведения о его лекарственной форме - порошок для приготовления раствора, судами правильно сделан вывод о том, что аукционная комиссия обоснованно признала такую заявку не соответствующей требованиям документации об аукционе.

Доказательств включения названного требования в документацию исключительно с целью ограничения доступа к участию в аукционе потенциальных участников суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание Управления незаконны и необоснованны.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2013 по делу N А07-12192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы РБ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок