Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-6094/13 по делу N А60-33550/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А60-33550/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лимонова И.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" (ИНН: 6672138459, ОГРН: 1026605416408; далее - общество "Кронверк", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-33550/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Кронверк" - Скуратовская Д.М. (доверенность от 12.09.2013), Реутова Ю.В. (доверенность от 08.02.2013).

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие "Водоканал", ответчик) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 669 172 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское отделение Российской Академии наук.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Кронверк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 18.12.2012.

Определением суда от 22.10.2013 (судья Черемных Л.Н.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Масальская Н.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Кронверк" просит указанные судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что признание решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-48938/2012 недействительными п. 2.2, 2.3, 2.6 договоров от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-147, согласно которым общество "Кронверк" перечислило денежные средства предприятию "Водоканал" как застройщик и инвестор строительства домов, является новым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество "Кронверк" перечислило денежные средства предприятию "Водоканал" в счет исполнения обязанности Уральского отделения Российской Академии наук; общество "Кронверк" имеет право предъявлять к предприятию "Водоканал" претензии относительно исполнения договоров на подключение к сетям, так как общество "Кронверк" является застройщиком подключаемых домов и фактически состоит в договорных отношениях с ответчиком.

Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в связи с неуказанием в резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А60-48938/2012 на недействительность договоров от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-147 в части, поскольку данные обстоятельства установлены в мотивировочной части решения суда и являются преюдициальными для настоящего дела.

В представленном отзыве предприятие "Водоканал" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что в качестве нового обстоятельства для пересмотра судебного акта общество "Кронверк" ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-48938/2012 по иску общества "Кронверк" к предприятию "Водоканал" о признании недействительными п. 2.2, 2.3, 2.6 договоров о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-147.

Указанным решением суда обществу "Кронверк" отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, при этом в мотивировочной части решения суд сделал вывод о том, что п. 2.2, 2.3, 2.6 договоров от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-147 являются недействительными, противоречат положениям подп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, а также п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Общество "Кронверк", ссылаясь на то, что основания для получения предприятием "Водоканал" денежных средств от истца по договорам от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-14 отсутствуют, в связи с установленным судами по делу N А60-48938/2012 фактом ничтожности условий данных договоров о подключении; указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 18.12.2012 по делу N А60-33550/2012 по новым обстоятельствам.

Суды, исходя из того, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-48938/2012 не содержит вывода о ничтожности п. 2.2, 2.3, 2.6 договоров о подключении объектов капитального строительства или реконструкции к системам водоснабжения и водоотведения от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-147 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, отказали в удовлетворении заявления общества "Кронверк" в связи с отсутствием нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суды сделали правильный вывод о том, что указанное обществом "Кронверк" основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не могло повлиять на существо принятого по настоящему делу решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили также из того, что общество "Кронверк" перечислило денежные средства предприятию "Водоканал" за Уральское отделение Российской Академии наук в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не является для предприятия "Водоканал" неосновательным обогащением.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам процессуального права.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражным судом, принявшим соответствующие судебные акты.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 являются новые обстоятельства, указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 названного Кодекса.

Исходя из п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

К новым обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что указанное в п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Исследовав и оценив в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы общества "Кронверк", установив, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2013 по делу N А60-48938/2012 не содержит вывода о недействительности п. 2.2, 2.3, 2.6 договоров от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-147 в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что в данном случае отсутствует новое обстоятельство, являющееся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для пересмотра судебного акта.

При этом суды обоснованно указали на то, что само по себе несоответствие условий договоров от 11.08.2009 N 4911/10146, 4911/10-147 о подключении положениям подп. 3 п. 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360, а также п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, не повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему спору, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований общества "Кронверк" о взыскании неосновательного обогащения в рамках рассмотрения настоящего дела, суды исходили не только из факта получения предприятием "Водоканал" денежных средств по договорам от 11.08.2009 N 4911/10-146, 4911/10-147, но и из того, что указанные денежные средства перечислены обществом "Кронверк" за Уральское отделение Российской Академии наук в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства не является для предприятия "Водоканал" неосновательным обогащением.

Поскольку оснований для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта не установлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества "Кронверк".

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, а изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2013 по делу N А60-33550/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронверк" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Кравцова