Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2014 г. N Ф09-814/14 по делу N А76-21094/2012

Екатеринбург

12 марта 2014 г.

Дело N А76-21094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" (ОГРН: 1027402322199, далее - общество "Простор") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-21094/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (ОГРН: 1057421590841, далее - общество "ДЕЗ Калининского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Простор" о взыскании 86 958 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года, и 13 216 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 (судьи Мальцева Т.В., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Простор" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Кассатор полагает, что судами не учтено, что договор на техническое обслуживание заключен сторонами только 01.11.2011, выставляемые на его основании счета-фактуры регулярно оплачиваются обществом "Простор". Заявитель жалобы отрицает факт наличия между сторонами каких-либо договорных отношений до момента заключения названного договора. Общество "Простор" полагает свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме выполненными, указывает, что в целях получения услуг находилось в договорных обязательствах с иными лицами, в подтверждение чего ссылается на приложенные к кассационной жалобе договоры, акты выполненных работ, акты о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счета-фактуры, платежные поручения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Простор" является собственником нежилого помещения общей площадью 217,30 кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 41А, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.09.2011.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 23.10.2006 N 1/41А избран способ управления дома 41А по пр. Свердловскому в г. Челябинске и управляющая организация - общество "ДЕЗ Калининского района", утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 41А и обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая компания) заключен договор управления от 12.04.2007 N 52-41а, в силу условий которого собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, согласованные в разделе 2 договора. Перечень работ и услуг, входящих в содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в соответствии с п. 2.2 договора согласован сторонами в приложении N 2 к договору; состав общего имущества на основании п. 2.3 договора определен в соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома и указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 6.1 - 6.3 договора от 12.04.2007 N 52-41а он вступает в силу с момента его утверждения общим собранием собственников многоквартирного дома и действует в течение одного года с даты подписания. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одной из сторон не будет в письменной форме заявлено о прекращении настоящего договора, договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Кроме того, судами установлено, что между обществом "ДЕЗ Калининского района" (управляющая организация) и собственниками помещений дома 41А по пр. Свердловскому в г. Челябинске заключен договор управления от 21.08.2010 N 244-41А, в соответствии с которым управляющая компания по заданию и в интересах собственников в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, а также от имени, по поручению и за счет собственников принимает обязанность заключить договоры энергоснабжения: теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения МКД, с энергоснабжающими организациями. Управляющая компания осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Перечень работ и услуг согласован в приложении N 2 к данному договору. В силу п. 8.1 договора от 21.08.2010 N 244-41А он заключен на 5 лет.

Общество "ДЕЗ Калининского района" в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 41А, что подтверждается представленными в материалы дела договорами с подрядчиками, актами выполненных работ, актами о приемке работ по техническому обслуживанию объектов, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Размер подлежащей взысканию с общества "Простор" платы за содержание и ремонт общедомового имущества за период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года определен обществом "ДЕЗ Калининского района" в сумме 86 958 руб. 68 коп. исходя из общей площади нежилого помещения и утвержденных органом местного самоуправления тарифов. В адрес общества "Простор" направлена претензия с требованием уплатить денежные средства в указанной сумме.

Ссылаясь на уклонение общества "Простор" от заключения договора на обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и неисполнение требования об оплате фактически оказанных услуг и выполненных работ, общество "ДЕЗ Калининского района" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Простор" 86 958 руб. 68 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта осуществления обществом "ДЕЗ Калининского района" в период с ноября 2008 года по октябрь 2011 года хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 41А, и несения расходов, необходимых для осуществления указанной деятельности, возникновения у общества "Простор" как у собственника нежилого помещения обязанности по оплате оказанных услуг и отсутствия доказательств такой оплаты, а также правильности представленного в материалы дела расчета стоимости оказанных последнему услуг, произведенного с учетом его доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов, установленных органом местного самоуправления. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судами обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Выводы судов являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая в свою очередь пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Свердловский, 41А, осуществляло общество "ДЕЗ Калининского района". Поскольку нежилое помещение общей площадью 217,30 кв. м, принадлежащее обществу "Простор", в спорный период находилось в названном многоквартирном доме, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате оказанных и выполненных обществом "ДЕЗ Калининского района" услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, произведенный на основании установленных органом местного самоуправления тарифов, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела, также проверен судом и признан правильным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Простор" на заключение с обществом "ДЕЗ Калининского района" договора на техническое обслуживание N 000992 только 01.11.2011 ранее обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом предмета рассматриваемого иска - взыскание платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 10.12.2008 по 31.10.2011. Отсутствие между управляющей организацией и обществом "простор" письменного договора управления многоквартирным домом не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Довод кассатора о наличии у него договорных отношений с иными лицами также являлся предметом рассмотрения судов и отклонен как документально не подтвержденный с учетом отсутствия объективных доказательств самостоятельного несения обществом "Простор" расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период с 10.12.2008 по 31.10.2011.

Таким образом, доводы общества "Простор" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные обществом "Простор" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2013 по делу N А76-21094/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова