Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-1798/14 по делу N А76-21966/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-21966/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы закрытого акционерного общества "РОСАП" (далее - общество "РОСАП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК" к администрации г. Челябинска о признании недействительным решения об отказе в выкупе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество "РОСАП" в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.03.2014 обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу. При этом обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку постановление апелляционного суда от 20.05.2013, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.03.2013, вступило в силу в день его принятия, срок на его кассационное обжалование истек 22.07.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской кассационная жалоба подана заявителем 04.03.2014, то есть по истечении установленного срока на подачу кассационной жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы общество "РОСАП" указало на то, что о вынесенных судебных актах по настоящему делу обществу стало известно из ответа Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска. При этом обществом не указана дата и реквизиты данного ответа. Из представленных с кассационной жалобой документов усматривается, что Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска адвокату Алексеевой К.В. было направлено письмо от 27.02.2014 о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 74:36:05509009:111. Вместе с тем, в тесте данного письма не содержится информации о вынесенных по делу N А76-21966/2012 судебных актах либо о правах общества с ограниченной ответственностью "ТЭНК" на данный земельный участок. Иных писем Главного управления архитектуры и градостроительства г. Челябинска, к кассационной жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства общества "РОСАП" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "РОСАП" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу отказать.

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "РОСАП" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2013 по делу N А76-21966/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РОСАП" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платежному поручению от 8.01.2014 N 1.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

А.Ю. Смирнов