Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-1771/14 по делу N А60-20062/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А60-20062/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кравцовой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-20062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гео-Спейс Инжиниринг" к инспекции о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2013 N 196-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-20062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу. Одновременно налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2, 3 названной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных норм срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-20062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу истек 20.02.2014.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области подана инспекцией 05.03.2014, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, инспекция в качестве причины его пропуска указывает, что кассационная жалоба фактически была подана 21.02.2014 в электронном виде посредством заполнения формы на официальном сайте арбитражного суда, однако данная жалоба отклонена по причине того, что "на документе отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством". Инспекция в ходатайстве также указывает, что на документах, которые были предоставлены по электронной системе подачи документов, подпись присутствовала, однако, в связи со сканированием отдельные элементы подписи на документе не были видны.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1 (далее - Временный порядок), просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который, исходя из их содержания, должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с настоящим Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции. Если данные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Между тем заявителем в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представлено соответствующее уведомление, направленное автоматически на его электронный адрес.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактически кассационная жалоба была направлена им в суд с соблюдением срока на ее подачу, но по техническим причинам, независящим от заявителя, в суд не поступила, во внимание не принимается, так как не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 по делу N А60-20062/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Кравцова