Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-14756/13 по делу N А50-3679/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-3679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" (ОГРН 1035900008770, ИНН 5906047470; далее - общественная организация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-3679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - департамент) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа от общественной организации, поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку ее представитель Чернышевская Г.И. будет находиться за пределами страны до 15.03.2014. К ходатайству приложена распечатка электронного билета с указанием даты вылета и даты возвращения Чернышевской Г.И. Кроме того, общественная организация сослалась на нецелесообразность привлечения другого представителя, поскольку Чернышевская Г.И. ведет дела по зданию гаража с 2010 года и обладает всей полнотой информации.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции полагает, что указанная причина неявки представителя общественной организации в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Из материалов кассационного производства следует, что определением от 27.01.2014 кассационная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 05.03.2014. Учитывая, что у общественной организации имелась возможность заблаговременно решить вопрос о представлении ее интересов в суде представителем Чернышевской Г.И. или иным представителем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства следует отказать. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя истца не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к департаменту, индивидуальному предпринимателю Бондаренко Денису Геннадьевичу (ОГРНИП 310590622400024, ИНН 590613331965; далее - предприниматель) о признании недействительным договора аренды N 075-10-М земельного участка с кадастровым номером 59 01 4311781 13 площадью 1019 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, д. 16.

Решением суда от 16.08.2013 (судья Трубин Р.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общественная организация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения в арбитражный суд послужило нарушение прав общественной организации как пользователя земельного участка. Оспариваемым договором аренды треть земельного участка, занятого принадлежащим нам капитальным строением, передана предпринимателю в аренду под стоянку, в результате чего общественная организация лишена доступа к своему зданию. Заявитель считает, что судами не учтено, что для строительства своего здания общественная организация понесла значительные затраты. По мнению заявителя жалобы, вынесенными судебными актами неправомерно ограничены его права на пользование спорным земельным участком.

В представленных отзывах департамент и предприниматель возражают против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общественной организации - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.06.2010 между департаментом и обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" заключен договор аренды N 075-10 М земельного участка с кадастровым номером 59 01 4311781 13 площадью 1019 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, севернее жилого дома по ул. Добролюбова, д. 16, для целей не связанных со строительством - для организации автостоянки.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Автоматизация" и предпринимателем 08.09.2011 заключен договор уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от 09.06.2010 N 075-10-М.

Земельный участок передан по акту приема-передачи с указанием на то, что на земельном участке расположено самовольно возведенное третьими лицами капитальное строение.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.12.2011 (номер регистрации 59-59-22/092/2011-729).

Ссылаясь на наличие на арендованном предпринимателем земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего общественной организации, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора, в обоснование требований указав, что предоставление в аренду участка нарушает права организации как собственника объекта недвижимости, расположенного на этом участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Обращаясь с рассматриваемым иском, общественная организация ссылалась на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заинтересованность в оспаривании сделки подлежит доказыванию истцом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что права общественной организации в отношении двухэтажного здания с навесом, расположенного на спорном земельном участке, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрированы. Доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у истца ранее возникшего права на объект недвижимости либо на земельный участок, на котором этот объект возведен, общественной организацией не представлено.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в арбитражном суде рассматривается иск о признании двухэтажного здания гаража самовольной постройкой (дело N А50-25483/2012), в рамках которого подлежат установлению обстоятельства законности (незаконности) возведения общественной организацией спорного здания и наличие у нее прав на земельный участок, на котором оно возведено.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2013 по делу N А50-3679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Местной общественной организации г. Перми Клуб "Юный Космонавт" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова Н.Г. Беляева