Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-14825/13 по делу N А50-2941/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А50-2941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ИНН: 5905230930, ОГРН: 1045900846034; далее - общество "Высота") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-2941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества "Высота" и общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (далее - "Высота-Пермь") - Мусинов Д.Н. (доверенности от 25.04.2013). Полномочия указанного лица проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" (далее - общество "Солдес Строй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "Высота" о взыскании 1 450 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 26.01.2010 N РК-16 за период с января 2011 года по сентябрь 2011 года и 300 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по названному договору.

Определением от 20.12.2011 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, делу присвоен номер А40-5902/12.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (далее - общество "СК "БКС Инжиниринг").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества "Солдес Строй" на общество с ограниченной ответственностью "Темп" (ИНН: 5902886259, ОГРН: 1125902001411; далее - общество "Темп"), дело N А40-5902/12 направлено по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 дело принято к рассмотрению суда под присвоенным номером А50-2941/2013.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Солдес Строй", общество "Высота-Пермь".

Общество "Высота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к обществу "Темп" и обществу "СК "БКС Инжиниринг" о признании недействительными, мнимыми (ничтожными) п. 4.3 и 4.2 договора аренды от 26.12.2010 N РК-16.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Высота", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных.

В обоснование доводов кассатор указывает, что оспариваемые судебные акты по своему содержанию не соответствуют требованиям ст. 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не дана оценка соглашению сторон об отсрочке исполнения обязательств от 07.11.2012 и соглашению по фактическим обстоятельствам дела от 07.05.2013, в оспариваемых судебных актах отсутствует ссылка на мотивы непринятия последнего. По мнению общества "Высота", соглашение об отсрочке исполнения обязательств от 07.11.2012 представляет собой изменение договора аренды от 26.01.2010 N РК-16 и фактически является соглашением о прощении долга под отменительным условием. Отклонение указанного соглашения судами кассатор полагает необоснованным вмешательством в предпринимательскую деятельность сторон.

Заявитель жалобы считает, что договор аренды от 26.12.2010 N РК-16 носит мнимый характер, что среди прочего подтверждается договором от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, заключенным между обществом "Высота-Пермь" и обществом "Гран-1", актом оказания услуг от 11.01.2011 N 000000001 и актом приема-передачи от 29.12.2010. По данным общества "Высота", предусмотренное п. 4.2 договора от 26.12.2010 N РК-16 увеличение размера арендной платы ни юридически, ни экономически не обосновано, указанное условие включено в текст договора для демонстрации собственнику башенного крана экономической эффективности его использования.

Представитель общества "Высота-Пермь" в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы, просил оспариваемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СК "БКС Инжиниринг" (арендатор) и обществом "Высота" (субарендатор) заключен договор аренды от 26.12.2010 N РК-16, предметом которого являлось предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска в количестве одной единицы без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 1.3 названного договора предусмотрено нахождение башенного крана на объекте субарендатора, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, и его использование субарендатором в соответствии с назначением - для строительства 22 этажных домов.

Начало срока аренды в силу п. 1.4 договора определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи, окончание - 30.09.2011.

В соответствии с разделом 2 договора от 26.12.2010 N РК-16 передача башенного крана от арендатора к субарендатору осуществляется на объекте субарендатора и оформляется актом приема-передачи, который подписывается после осуществления монтажа башенного крана. Транспортировка крана с объекта арендатора осуществляется субарендатором.

Согласно п. 3.1.3 указанного договора арендатор принял на себя обязательства выполнить монтаж крана, стоимость работ по монтажу определена в п. 4.3 договора в сумме 300 000 руб., срок их оплаты установлен до 15.03.2011.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора арендная плата за январь и февраль 2011 года составляет 125 000 руб. в месяц, сроки ее выплаты - до 01.03.2011; с 01.03.2011 арендная плата составляет 300 000 руб. в месяц, сроки выплаты - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт передачи башенного крана обществу "Высота" подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2010, факт его монтажа - актом от 11.01.2011.

Между обществом "СК "БКС Инжиниринг" (цедент) и обществом "Солдес Строй" (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 N КР-29/07, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платы за монтаж башенного крана и арендной платы по договору от 26.12.2010 N РК-16 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 1 750 000 руб., в т.ч. НДС.

В п. 1.3 указанного договора от 02.08.2011 N КР-29/07 предусмотрено, что размер задолженности общества "Высота" перед цедентом подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 21.07.2011, прилагаемым к договору.

Между обществом "Темп" (новый кредитор) и обществом "Солдес Строй" (кредитор) заключен договор уступки прав от 31.10.2012, по которому указанное выше право требования оплаты задолженности в общей сумме 1 750 000 руб. передано новому кредитору.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Высота" обязанностей по оплате работ по монтажу башенного крана и внесению арендной платы по договору от 26.12.2010 N РК-16, а также на условия договора цессии от 02.08.2011 N КР-29/07, общество "Солдес Строй" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а в ходе судебного разбирательства с учетом условий договора уступки прав от 31.10.2012 было заменено в порядке процессуального правопреемства на общество "Темп".

Общество "Высота" относительно удовлетворения требований общества "Темп" возражало, обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями о признании недействительными мнимыми (ничтожными) условий договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, в том числе п. 4.3 договора об оплате 300 000 руб. за работы по перевозке, сбору и монтажу башенного крана и п. 4.2 договора об установлении с 01.03.2011 размера арендной платы свыше 125 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "Высота" в рамках договора аренды от 26.12.2010 N РК-16 и отсутствия в материалах дела доказательств мнимости сделки в части оспариваемых условий.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды от 26.12.2010 N РК-16, подписанные без каких либо замечаний акт приема-передачи от 31.12.2010 и акт от 11.01.2011, договор возмездной уступки прав (цессии) от 02.08.2011 N КР-29/07, акт сверки взаимных расчетов от 21.07.2011, договор уступки прав от 31.10.2012, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт передачи башенного крана обществу "Высота" и его монтажа на объекте последнего, в связи с чем с учетом отсутствия в материалах дела как доказательств перечисления обществом "Высота" арендных платежей по договору от 26.12.2010 N РК-16 за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 1 450 000 руб., так и оплаты работ по монтажу башенного крана стоимостью 300 000 руб., правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования общества "Темп" в полном объеме, установив наличие у последнего права требования уплаты указанных сумм на основании договоров цессии.

При этом, проанализировав условия договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, в том числе оспариваемые обществом "Высота" п. 4.2, 4.3 договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания их недействительными и доказательств, подтверждающих мнимость сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные в обоснование встречных исковых требований обстоятельства не признаны судами достаточными для того, чтобы полагать оспариваемые условия договора аренды недействительными.

При этом представленные в материалы дела обществом "Высота" доказательства, в том числе заключенный между обществом "Высота-Пермь" и обществом "Гран-1" договор от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225 и документы, подтверждающие его исполнение, ранее обоснованно не приняты судами во внимание как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора и не свидетельствующие о мнимости договора аренды от 26.12.2010 N РК-16.

Довод общества "Высота" о том, что увеличение размера арендной платы, предусмотренное п. 4.2 договора от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано, также являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку с учетом положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Довод заявителя жалобы относительно ненадлежащей оценки судом представленного в материалы дела подписанного обществом "Темп" и обществом "Высота" соглашения от 07.11.2012, ранее правомерно отклонен апелляционным судом исходя из следующего.

Соглашением от 07.11.2012 стороны предусмотрели отсрочку оплаты задолженности в сумме 1 750 000 руб., которая предоставляется ответчику по первоначальному иску до взыскания обществом "Высота" с общества "Гран-1" денежных средств в указанной сумме. Как правильно указано апелляционным судом, названное соглашение ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как не обладает признаком неизбежности, следовательно, соглашением от 07.11.2012 не установлен критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

Кроме того, апелляционный суд со ссылкой на положения п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации верно указал, что соглашением от 07.11.2012 под условие поставлена только встречная обязанность оплаты по договору, что придает сделке алеаторный характер и противоречит возмездности договора аренды.

Таким образом, указанные выше доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод общества "Высота" об отсутствии в оспариваемых судебных актах указания на результаты оценки представленного в материалы дела соглашения сторон по фактическим обстоятельствам от 07.05.2013 в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания соглашения сторон от 07.05.2013 следует, что общество "Темп" и общество "Высота" признают обстоятельства касающиеся правоотношений иных лиц: общества "Высота-Пермь" и общества "Гран-1" в рамках договора от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, который не имеет отношения к предмету спора, а также относительно невыполнения обществом "СК "БКС Инжиниринг" работ по монтажу крана, предусмотренных п. 3.1.3 договора от 26.12.2010 N РК-16. Кроме того, в п. 2 соглашения стороны установили, что размер арендной платы за весь период действия договора от 26.12.2010 N РК-16 составлял 125 000 руб., то есть фактически согласовали внесение изменений в условия договора, стороной по которому общество "Темп" не является, имеет лишь право требования оплаты задолженности по данному договору.

Кроме того, сам факт подписания соглашения такого содержания противоречит правовой позиции общества "Темп" по делу, в том числе ранее подписанному соглашению об отсрочке исполнения обязательств от 07.11.2012.

Указывая на отсутствие задолженности общества "Высота" по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16, общество "Темп", тем не менее, не заявляет об отказе от исковых требований, не пользуется соответствующими процессуальными правами, не меняет позицию по делу.

С учетом изложенного отсутствие в оспариваемых судебных актах указания на результаты оценки представленного в материалы дела соглашения сторон по фактическим обстоятельствам от 07.05.2013 ошибочных выводов не повлекло, к принятию неправильных судебных актов не привело, в связи с чем не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2013 по делу N А50-2941/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Гайдук А.Д. Тимофеева