Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-291/14 по делу N А76-3192/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-3192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЛИРА" (далее - общество Агрофирма "ЛИРА", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-3192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Агрофирма "ЛИРА" - Суфиянова Л.Т. (директор, протокол от 27.11.2011 N 1), Афанасьев С.В. (доверенность от 03.09.2013);

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Овоще-молочный" (далее - общество Торговый дом "Овоще-молочный", истец) - Башков А.П. (доверенность от 11.01.2014).

Общество Торговый дом "Овоще-молочный" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу Агрофирма "ЛИРА" о взыскании 1 040 262 руб., в том числе 617 000 руб. основного долга по договору займа от 05.05.2011 N 22 (далее - договор от 05.05.2011), 423 262 руб. неустойки.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 265 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2013 (судья Ефимов А.В.) исковые требования удовлетворены, с общества Агрофирма "ЛИРА" в пользу общества Торговый дом "Овоще-молочный" взысканы основной долг в сумме 265 000 руб., неустойка в сумме 423 262 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 765 руб. 24 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Рачков В.В., Логиновских Л.Л., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество Агрофирма "ЛИРА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить указанные решение и постановление, взыскать с общества Агрофирма "ЛИРА" в пользу общества Торговый дом "Овоще-молочный" основной долг в размере 68 319 руб. 34 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, а также о поданном истцом исковом заявлении, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства. По указанным причинам и вследствие недобросовестного поведения истца судом первой инстанции при определении периода просрочки и расчете неустойки не было учтено дополнительное соглашение N 1 к договору от 05.05.2011, которым изменен график погашения займа.

Также в качестве основания для изменения оспариваемых судебных актов общество Агрофирма "ЛИРА" ссылается на произведенную в адрес истца оплату задолженности в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 29.05.2013 N 29. Указанные дополнительные доказательства, по мнению заявителя кассационной жалобы, были необоснованно не приняты судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом Торговый дом "Овоще-молочный" (заимодавец) и обществом Агрофирма "ЛИРА" (заемщик) заключен договор от 05.05.2011, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 656 850 руб. на условиях, предусмотренных договором, и обязуется возвратить заем и выплатить проценты (п. 1.1, 1.2 названного договора).

В соответствии с п. 1.3 договора от 05.05.2011 предоставление займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Внесение суммы займа может производиться частями в пределах размера займа (независимо от частичного погашения), установленного п. 1.2 названного договора.

Согласно п. 1.4 договора от 05.05.2011 срок предоставления займа заемщику предусмотрен до 30.06.2011 (включительно).

Процентная ставка установлена в размере 14% годовых (п. 1.5 названного договора).

В соответствии с п. 1.6 договора от 05.05.2011 договор считается заключенным с момента поступления денежных средств на счет заемщика.

Во исполнение обязательств по договору истец перечислил на расчетный счет общества Агрофирма "ЛИРА" денежные средства в сумме 656 850 руб. по платежному поручению от 23.05.2011 N 1561.

Письмом от 23.03.2012 истцом произведен зачет переплаты по договору от 05.05.2011 N 392 в сумме 29 850 руб. в счет погашения основного долга по договору от 05.05.2011.

Ответчиком произведен частичный возврат займа в сумме 362 000 руб. по платежным поручениям от 27.09.2011 N 70 и от 02.04.2013 N 7.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом Агрофирма "ЛИРА" обязательств по погашению суммы займа, общество Торговый дом "Овоще-молочный" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, указал на отсутствие доказательств возврата денежных средств в сумме 265 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт предоставления обществом Торговый дом "Овоще-молочный" займа в размере 656 850 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 23.05.2011 N 1561 и ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1.7 договора от 05.05.2011 стороны согласовали, что погашение (возврат) займа (основной долг) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N 1 к названному договору. Окончательный срок возврата займа предусмотрен 29.02.2012.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество Агрофирма "ЛИРА" доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представило.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом Агрофирма "ЛИРА" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 4.2 договора от 05.05.2011 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства возвратить заем в срок, установленный данным договором, заёмщик обязуется уплатить займодавцу неустойку/пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установив, что обществом Агрофирма "ЛИРА" обязательства по договору от 05.05.2011 в согласованные сторонами сроки надлежащим образом не исполнены, руководствуясь вышеуказанными нормами, условиями названного договора, предусматривающими последствия нарушения заемщиком принятых на себя обязанностей в виде неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере, взыскав задолженность по договору от 05.05.2011 и неустойку в пользу общества Торговый дом "Овоще-молочный" с ответчика.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод общества Агрофирма "ЛИРА" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Оценив изложенный в обоснование заявленного ходатайства довод общества Агрофирма "ЛИРА" об отсутствии возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции по причине ненадлежащего уведомления о принятии искового заявления общества Торговый дом "Овоще-молочный" к производству арбитражного суда, а также о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении судом первой инстанции установленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правил направления извещений участвующим в деле лицам.

Арбитражный суд первой инстанции направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу общества Агрофирма "ЛИРА", указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла арбитражный суд, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос о наличии уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции решается судом апелляционной инстанции на основании объективной оценки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения правила ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, сделав вывод о соблюдении судом первой инстанции правил направления участвующих в деле лицам судебных извещений, не установил оснований для принятия дополнительных доказательств.

Полномочия на переоценку данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также судом кассационной инстанции учтено то обстоятельство, что оплата долга в сумме 200 000 руб., на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, произведена по платежному поручению от 29.05.2013 N 13 после принятия обжалуемого решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основанными на всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, процессуальных нарушений при оценке которых не допущено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Агрофирма "ЛИРА" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2013 по делу N А76-3192/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "ЛИРА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова