Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-661/14 по делу N А76-13114/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-13114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" (далее - общество "Теплоэнергетик", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А76-13114/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокуратуры Свердловской области - Костина О.А. (доверенность от 26.09.2013 N 8/2-15-13);

общества "Теплоэнергетик" - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 21.08.2013 N 37).

Прокурор Челябинской области (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Златоустовского городского округа (далее - Комитет, ответчик), Муниципальному унитарному предприятию Златоустовского городского округа "Расчетно - кассовое бюро" (далее - предприятие, ответчик), обществу "Теплоэнергетик" с требованиями:

1) о признании недействительным договора от 12.08.2011 N 149/Х, заключенного между Комитетом и предприятием о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества - сложной вещи котельной N 2 по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5-я линия, д. 12, 2-х водогрейных котлов ТВГМ - 30 с реестровыми номерами N 2412, N 2457, распределительного устройства РУ - 6, силового электрооборудования, сетевого насоса с электродвигателем с реестровым номером N 2467;

2) о признании недействительной сделки по внесению унитарным предприятием спорного имущества в уставный капитал общества "Теплоэнергетик", оформленную актами приема - передачи от 12.09.2011 N 7, N 8;

3) о признании недействительным устава общества "Теплоэнергетик" в части изменений, внесенных решением собрания участников от 08.09.2011 об увеличении уставного капитала в связи с изменением доли участия унитарного предприятия путем внесения муниципального имущества;

4) применении последствий недействительности ничтожной сделки, состоящей из 2 вышеуказанных сделок путем возврата сторон в первоначальное положение, обязав общество "Теплоэнергетик" возвратить в казну муниципального образования "Златоустовский городской округ" в лице Комитета спорное имущество;

5) о признании недействительным зарегистрированного права собственности за обществом "Теплоэнергетик" на сложную вещь - котельную N 2 по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5-я линия, д. 12.

К участию в деле в качестве третьих лицах, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИФНС России N 23 по Челябинской области, администрация Златоустовского городского округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решением суда от 17.10.2013 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение отменено в части отказа в признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок. Исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признан недействительным договор от 12.08.2011 N 149/Х, заключенный между Комитетом и предприятием о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества. Признана недействительной сделка по внесению предприятием сложной вещи - котельной N 2, площадью застройки 2441 кв. м, назначение: производственное; инвентарный номер: 000050230, литеры: А, А1, I, II, III, IV, V, расположенной по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 12; водогрейного котла ТВГМ - 30, реестровый номер N 2412; водогрейного котла ТВГМ - 30, реестровый номер N 2457; распределительного устройства РУ - 6, реестровый номер 2450; силового электрооборудования, реестровый номер 2453; сетевого насоса с электродвигателем, реестровый номер N 2467, в уставный капитал общества "Теплоэнергетик", оформленная актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 12.09.2011 N 7, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 12.09.2011 N 8. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на общество "Теплоэнергетик" обязанности возвратить муниципальную казну муниципального образования "Златоустовский городской округ указанное имущество по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента принятия постановления. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Теплоэнергетик" просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение апелляционным судом п. 3 ст. 49, ст. 167, п. 2 ст. 170, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17, 20, 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что оспариваемые прокурором сделки фактически прикрывают сделку по отчуждению муниципального имущества в собственность общества в обход закона о приватизации, полагая, что в данном случае оспариваемые сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательства намерения ответчиков на создание иных правовых последствий в материалы дела не представлены. По мнению заявителя жалобы, применение последствий недействительности сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал общества "Теплоэнергетик" возлагает на учредителей (участников) данного общества дополнительные права и обязанности, а также влечет ущемление прав кредиторов заявителя, которые к участию в данном деле не привлечены. Суд апелляционной инстанции в резолютивной части не указал лицо, которому заявитель обязан возвратить спорное имущество, ссылаясь на то, что муниципальная казна муниципального образования "Златоустовский городской округ" не может являться самостоятельным объектом субъектом гражданских прав, а передача имущества может быть произведена только органу местного самоуправления, а именно Комитету. Ответчик полагает, что прокурором не соблюдены положения ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Златоустовский городской округ" на праве собственности принадлежала сложная вещь - котельная N 2, площадью застройки 2441 кв. м, назначение: производственное; инвентарный номер: 000050230, литеры: А, А1, I, II, III, IV, V, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 12, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 23.05.2007 (свидетельство о государственной регистрации права N 74 АА 158143).

Между муниципальным образованием "Златоустовский городской округ" (арендодатель) и обществом "Теплоэнергетик" (арендатор) заключен договор аренды от 22.02.2011 N 5 муниципального имущества, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду муниципальное имущество, предназначенное для организации в границах Златоустовского городского округа теплоснабжения, согласно акту приема - передачи, функциональное назначение имущества: теплоснабжение, сроком на 15 лет с 22.02.2011 по 21.02.2026. Размер ежемесячной арендной платы за имущество определяется способом, указанным в Приложении 2, в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 23.12.2008 N 131-ГО "Об утверждении Положения о передаче в аренду объектов муниципального имущества Златоустовского городского округа" (п. 1.1, 1.3, 4.1 указанного договора).

Согласно акту приема-передачи от 22.02.2011 обществу "Теплоэнергетик" в составе арендуемого по названному договору также передано спорное имущество (позиция 2, т. 1 л.д. 21).

Общество "Теплоэнергетик" обратилось в Комитет с письмом от 11.07.2011 N 722 об исключении из договора аренды от 22.02.2011 N 5 спорного имущества. Указанное письмо получено Комитетом в тот же день (N 5033), что подтверждается отметкой на письме (т. 1 л.д. 22).

Между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "ДОМ Оценки" заключен договор 12.07.2011 от N ОЦ-12/07-11-2506 на оказание услуг, в соответствии с которым последнему поручается оказать услуги по рыночной оценке стоимости объекта муниципального имущества (сложная вещь - котельная N 2) (т. 1 л.д. 23-26).

На основании распоряжения Комитета от 11.08.2011 N 627-р "Об исключении имущества из договора аренды общества "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 30) между Комитетом и обществом "Теплоэнергетик" 12.08.2011 заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 5 от 22.02.2011, в соответствии с которым спорное имущество исключено из данного договора аренды.

Указанное муниципальное имущество по акту приема-передачи от 12.08.2011 возвращено Комитету (т. 1 л.д. 32).

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 10.08.2011 N 1122-р утверждены изменения в Устав предприятия, согласно которым основные виды деятельности унитарного предприятия дополнены производством, передачей и распределением пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании распоряжения Комитета от 12.08.2011 N 629-р "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "РКБ" между Комитетом и предприятием заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.08.2011 N149/Х.

Согласно актам о приеме - передаче здания (сооружения) от 12.08.2011 N 36-41 (т. 1 л.д. 38-49), актам приема передачи недвижимого и движимого муниципального имущества спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения предприятию.

Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на спорное имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 07.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 448439 (т. 1 л.д. 62).

Между предприятием (арендодатель) и обществом "Теплоэнергетик" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 13.08.2011 N 53юр (т. 1 л.д. 55-56), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает имущество согласно актам приема - передачи (приложение N 1) к договору на срок с 13.08.2011 по 11.09.2011, арендная плата за арендуемое имущество устанавливается в размере 10000 рублей, в том числе НДС 18% (п. 1.1, 1.3, 4.1 договора аренды).

Согласно акту о приеме - передаче здания (сооружения) от 13.08.2011 N 1, акту о приеме-передаче групп объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) от 13.08.2011 N 2 спорное имущество передано в аренду обществу "Теплоэнергетик".

Распоряжением администрации Златоустовского городского округа от 08.09.2011 N 1292-р предприятию разрешено увеличить размер доли в уставном капитале общества "Теплоэнергетик" с 0,02% до 24,99% путем внесения дополнительного имущественного вклада в уставный капитал в размере 15 047 950 руб. в виде спорного имущества (т. 1 л.д.63).

Общим собранием участников общества "Теплоэнергетик" принято решение об увеличении уставного капитала общества "Теплоэнергетик" с 45 208 750 рублей до 60 256 700 рублей за счет внесения дополнительного имущественного вклада участника -предприятия, что подтверждается протоколом общего собрания участников общества "Теплоэнергетик" от 08.09.2011 N 16 (т. 1 л.д. 65-66), изменениями N 5 (т. 1 л.д. 64).

Спорное имущество передано обществу "Теплоэнергетик" (т. 1 л.д. 67-77), за ответчиком зарегистрировано право собственности на сложную вещь - котельную N 2, площадью застройки 2441 кв. м, назначение: производственное; инвентарный номер: 000050230, литеры: А, А1, I, II, III, IV, V, расположенная по адресу: Челябинская обл., г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина, 5 линия, д. 12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74-АГ N 544135 (т. 1 л.д. 78).

Полагая, что указанные сделки являются притворными в целях прикрытия сделки приватизации, противоречат положениям Закона о приватизации государственного и муниципального имущества" прокурор обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что вышеуказанные сделки не противоречит действующему гражданскому законодательству. Суд пришел также к выводу о том, что предприятие в силу подп. 9 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях) вправе распорядиться закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения имуществом без учета положений Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Суд также установил доказанность факта наступления последствий, предусмотренных для данного вида сделок, в силу чего не усмотрел оснований для признания сделок притворными.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок и удовлетворяя требования прокурора в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре. Истец, предъявляя соответствующие требования, на основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

На основании п. 2 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество фактически не находилось в пользовании предприятия, не использовалось им в пределах предмета и целей деятельности ответчика. Указанное муниципальное имущество в рассматриваемый период все время находилось в пользовании общества "Теплоэнергетик", сначала по договору аренды N 5 от 22.02.2011, затем по договору аренды имущества N 53юр от 13.08.2011, в связи с этим пришел к правомерному выводу о том, что заключением договора от 12.08.2011 N 149/Х о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества стороны не преследовали цель возникновения правовых последствий в виде владения и пользования спорным имуществом в соответствии уставом предприятия.

Доказательств того, что предприятие владело и пользовалось спорным имуществом как правообладатель указанного имущества в материалы не представлено.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в п. 1 ст. 13 Закона о приватизации N 178-ФЗ. Данный перечень является закрытым и включает в себя: преобразование унитарного предприятия в открытое акционерное общество; продажу государственного или муниципального имущества на аукционе; продажу акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе; продажу государственного или муниципального имущества на конкурсе; продажу за пределами территории Российской Федерации находящихся в государственной собственности акций открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ через организатора торговли на рынке ценных бумаг; продажа государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения; продажа государственного или муниципального имущества без объявления цены; внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы открытых акционерных обществ; продажа акций открытых акционерных обществ по результатам доверительного управления.

Как верно отмечено судом, указанной нормой не предусмотрен такой способ приватизации как во внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд установил, что прекращение арендных отношений с предприятием, передача ему имущества в хозяйственное ведение и последующая его передача в уставный капитал общества "Теплоэнергетик" преследовали цель отчуждения муниципального имущества в собственность названного общества в обход Закона о приватизации, что свидетельствует о притворности оспариваемых сделок.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание договоров, незначительный промежуток времени между передачей Комитетом в хозяйственное ведение предприятия спорного имущества и действиями предприятия по его отчуждению в пользу общества "Теплоэнергетик", а также отсутствие доказательств того, что муниципальное образование имело намерение передать имущество в хозяйственное ведение предприятия с целью извлечения последним прибыли либо ведения самостоятельной хозяйственной деятельности по производству, передаче и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии), пришел к верному выводу о том, что получение предприятием титульных прав на спорные объекты не являлось конечной целью сторон договора от 12.08.2011 N 149/Х и осуществлялось для создания видимости законного отчуждения имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сделка по передаче спорного имущества из муниципальной собственности в уставный капитал общества "Теплоэнергетик", выраженная в совокупности вышеназванных действий, как способ приватизации имущества действующим законодательством не предусмотрена и направлена на отчуждение объекта муниципальной собственности в обход порядка, установленного Законом о приватизации, в целях передачи имущества конкретному лицу - обществу "Теплоэнергетик", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, на основании притворности (ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 20, 21, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приняв во внимание, что изменения в устав общества "Теплоэнергетик" внесены на основании решения общего собрания участников данного общества и не оспариваются сторонами, с учетом того, что из оспариваемых сделок и материалов дела не явствует встречное предоставление передаче спорного имущества сначала на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, а затем в качестве дополнительного имущественного вклада в уставный капитал общества "Теплоэнергетик", суд апелляционной инстанции правомерно применил одностороннюю реституцию в виде возврата спорного имущества в муниципальную казну муниципального образования "Златоустовский городской округ".

Поскольку заявителем кассационной жалобы постановление обжалуется только в части удовлетворения требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, законность судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Устава общества "Теплоэнергетик" и зарегистрированного права судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что оспариваемые сделки не являются притворными и соответствуют действующему законодательству, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя на ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм права.

Подлежит отклонению и довод общества "Теплотехник" о том, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, в самостоятельном порядке обратиться с заявлением о привлечении их к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции положений п. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

В остальном доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, постановление апелляционного суда следует оставить в силе,.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А76-13114/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова А.Ю. Смирнов