Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-8220/13 по делу N А76-21878/2012

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-21878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", банк) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-21878/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-группа "Креатив" (далее - общество "БГ "Креатив", должник) Сокирян В.А.,

- представитель общества "Сбербанк России" - Шамон В.М. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/461).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Челябинской области обратился индивидуальный предприниматель Никитин Артур Владимирович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "БГ "Креатив" вексельного долга в размере 2 732 917 020 руб.

В период рассмотрения названного требования Никитин А.В. обратился в суд с заявлением о его процессуальной замене на общество с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", кредитор).

Определением суда от 26.04.2013 заявление Никитина А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена индивидуального предпринимателя Никитина А.В. на общество "Стройсвязьурал 1".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 (судья Бушуев В.В.) требование общества "Стройсвязьурал 1" в размере 2 723 917 020 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Сбербанк России", являющееся конкурсным кредитором должника, не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание то, что сделка по выдаче векселя совершена должником в отношении заинтересованного лица при наличии признаков недостаточности имущества без равноценного встречного предоставления, в результате чего причинен вред кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Заявитель ссылается на то, что на момент выдачи векселя должник обладал признаками недостаточности имущества. Заявитель полагает, что в результате выдачи векселя должник приобрел долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (далее - общество "Питер-Лэнд"), оплаченную индоссированным обществом "Стройсвязьурал 1" векселем общества с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - общество "Найк") на сумму 2,9 миллиарда рублей, внесенным обществом "Стройсвязьурал 1" в уставный капитал общества "Питер-Лэнд" и до настоящего времени не оплаченным. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о приобретении должником через общество "Питер-Лэнд" права требования к обществу "Стройсвязьурал 1", которое находится в стадии банкротства и не сможет исполнить своего денежного обязательства, что свидетельствуют о том, что сделка по выдаче векселя направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, и исключает возможность включения требования общества "Стройсвязьурал 1" в реестр требований кредиторов должника в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует и материалов дела, между обществом "Стройсвязьурал 1" (продавец) и обществом "БГ "Креатив" (покупатель) заключен предварительный договор от 06.10.2008 купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в г. Санкт-Петербурге, согласно которому продавец обязался учредить и зарегистрировать общество с ограниченной ответственностью со 100 % долей в уставном капитале, полностью оплатить вклад в его уставный капитал и передать во владение общества объект незавершенного строительства.

На основании решения единственного учредителя - общества "Стройсвязьурал 1" 03.12.2008 создано и зарегистрировано в качестве юридического лица общество "Питер-Лэнд" с размером уставного капитала - 2 723 917 020 руб., доля в размере 100 % которого при создании принадлежала обществу "Стройсвязьурал 1".

На момент регистрации общества "Питер-Лэнд" общество "Стройсвязьурал 1" должно было оплатить долю в уставном капитале данного общества путем внесения в уставный капитал доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Поскольку общество "Стройсвязьурал 1" долю в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" не оплатило, общество "Стройсвязьурал 1" как единственный учредитель общества "Питер-Лэнд" приняло решение от 18.03.2009 о внесении изменений в устав общества "Питер-Лэнд" о том, что уставный капитал названного общества подлежит оплате простым векселем общества "НАЙК", по которому векселедатель обязался 20.04.2009 уплатить 2 900 000 000 рублей обществу "Стройсвязьурал 1" либо по его приказу другому лицу.

Кроме того, между обществом "Стройсвязьурал 1" и обществом "БГ "Креатив" заключено дополнительное соглашение от 20.01.2009 к предварительному договору купли-продажи доли от 06.10.2008, согласно которому в качестве вклада в уставный капитал общества "Питер-Лэнд" передается не доля в праве собственности на объект незавершенного строительства, а иное имущество такой же стоимости - принадлежащий обществу "Стройсвязьурал 1" вексель общества "Найк" от 20.01.2009, со сроком платежа - 20.04.2009, на сумму 2 900 000 000 руб.

Общество "Стройсвязьурал 1", являясь держателем упомянутого векселя общества "НАЙК", 27.01.2009 проставило на нем индоссамент в пользу общества "Питер-Лэнд" с оговоркой "без протеста" и фактически передало индоссированный вексель обществу "Питер-Лэнд".

На основании решения от 18.03.2009 по договору купли-продажи доли от 23.03.2009 общество "Стройсвязьурал 1" произвело отчуждение 100 % доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" должнику, за которым 17.09.2009 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано право на 100% доли уставного каптала общества "Питер-Лэнд", стоимостью 1 334 719 339 руб. 80 коп.

В качестве оплаты 100 % доли уставного капитала общества "Питер-Лэнд" должник выдал обществу "Стройсвязьурал 1" вексель серии БГ N 0001 с датой составления 16.03.2009 на сумму 2 723 917 020 руб. со сроком оплаты 18 месяцев от даты составления.

На оборотной стороне векселя имеется непрерывный ряд индоссаментов: "платить приказу ИП Никитина А.В." и далее - "платить приказу общества "Стройсвязьурал 1", при этом первый индоссамент совершен при передаче векселя по договору купли-продажи векселя от 20.06.2012, заключенному между Никитиным А.В. и обществом "Стройсвязьурал 1", а последующий - при расторжении этого договора соглашением от 08.04.2013.

С учетом соглашения от 08.04.2013 о расторжении договора купли-продажи векселя от 20.06.2012 и индоссаментного ряда, спорный вексель не породил иных правоотношений, кроме как между векселедателем (общество "БГ "Креатив") и векселедержателем (общество "Стройсвязьурал 1").

Вексель от 16.03.2009 N 0001 впервые предъявлен к платежу 07.03.2013 и поскольку оплата по нему не произведена до настоящего времени общество "Стройсвязьурал 1", являющееся держателем данного векселя, предъявило к должнику требование в деле о банкротстве о включении в реестр кредиторов должника вексельного долга по указанному векселю в размере 2 723 917 020 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, определением от 12.07.2013 - внешнее управление.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности уплатить определенную векселем денежную сумму, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы 2 723 917 020 руб. в реестр требований кредиторов. К заявлению приложен подлинник векселя.

Признавая требование кредитора подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: кредитором в материалы дела представлен подлинный вексель, соответствующий требованиям, предъявляемым к его форме законодательством; требование кредитора основано на непрерывном ряде индоссаментов; вексельное обязательство должником не исполнено; доказательств недобросовестности кредитора, влекущей право векселедателя на отказ от исполнения вексельного обязательства, в дело не представлено.

В тоже время суды не учли следующее.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 194/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, обязанные лица не могут заявлять против векселедержателя возражений, основанных на их личных отношениях к индоссанту, если только векселедержатель, получая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Отсутствие основания выдачи векселя, имеет значение только при предъявлении требования первым векселедержателем (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно пункту 15 постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения о переводном и простом векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Учитывая изложенное, и то, что в соответствии с п. 17, 19 Положения о переводном и простом векселе, в обоснование возражений против включения в реестр требования кредиторов должника вексельного долга, основанного на векселе от 16.03.2009 N 0001, выданном должником обществу "Стройсвязьурал 1", банк, являющийся конкурсным кредитором должника, ссылается на то, что сделка по выдаче указанного векселя совершена должником в отношении заинтересованного лица при наличии признаков недостаточности имущества без равноценного встречного предоставления, при том, что вексель не обеспечен имуществом векселедателя, судам надлежало исследовать и оценить указанные обстоятельства и установить, знало ли общество "Стройсвязьурал 1" об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения и не действовало ли оно при получении данного векселя сознательно в ущерб должнику, то есть действовало ли общество "Стройсвязьурал 1" в данном случае недобросовестно.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанные доводы банка не доказаны.

В то же время суды не исследовали, не оценили и не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований общество "Стройсвязьурал 1" ссылается на то, что вексель от 16.03.2009 N 0001 передан ему обществом "БГ "Креатив" за долю в уставном капитале общества "Питер - Лэнд" по договору купли-продажи доли от 23.03.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 16 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) на момент государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Согласно п. 3 ст. Закона об обществах, доля участника общества может быть отчуждена только в части, в которой она оплачена.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве подтверждения оплаты 100% доли уставного капитала общества "Питер-Лэд" общество "Стройсвязьурал 1" ссылается на вексель общества "Найк" от 20.01.2009, со сроком платежа - 20.04.2009, на сумму 2 900 000 000 руб.

Между тем указанный вексель до настоящего времени не оплачен.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по делу N А76-8250/2009 отказал в удовлетворении исковых требований общества "Питер-Лэнд" о взыскании с общества "Стройсвязьурал 1" долга по векселю общества "Найк" от 20.01.2009 в размере 2 900 000 000 руб. (резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2014).

Учитывая изложенное, суды должны были исследовать и установить, оплачена ли в установленном порядке и надлежащим образом 100% доля уставного капитала и сформирован ли в определенном действующим законодательством порядке уставный капитал общества "Питер-Лэнд" (ст. 14 - 17, 19, 21 Закона об обществах). И, соответственно, с учетом изложенного, судам надлежало установить, возможно ли было отчуждение доли в уставном капитале общества "Питер-Лэнд" должнику и является ли данная доля в настоящее время материальным активом общества "БГ "Креатив", и, исходя из этого исследовать и оценить довод о совершении сделки по выдаче спорного векселя без равноценного встречного предоставления.

При установлении вышепоименованных обстоятельств суды должны были принять во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N А76-36363/2009 N А76-8250/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Между тем указанные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Кроме того, делая вывод о недоказанности факта совершения сделки по выдаче спорного векселя при недостаточности имущества и факта необеспеченности данного векселя имуществом векселедателя, суды также не учли вышеуказанные обстоятельства, и не приняли во внимание, что, согласно имеющимся в деле бухгалтерским документам, размер активов должника по состоянию на 01.01.2009 составлял 20 059 000 руб. при номинальной стоимости спорного векселя - 2 723 917 020 руб., в связи с чем данный вывод судов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Помимо изложенного, суды не исследовали и не оценивали довод банка о том, что общество "Стройсвязьурал 1", являясь заинтересованным лицом, зная об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, действовало при получении данного векселя сознательно в ущерб должнику, то есть - недобросовестно, при этом суды не приняли во внимание, что, получая спорный вексель в счет оплаты 100% доли уставного капитала общества "Питер-Лэнд", общество "Стройсвязьурал 1" не могло не знать об отсутствии встречного предоставления по векселю, ранее переданному им в качестве вклада в уставный капитал общества "Питер-Лэнд", и о том, что данный вексель до настоящего времени не оплачен.

Из изложенного следует, что вывод судов о недоказанности совершения сделки по выдаче указанного векселя должником в отношении заинтересованного лица сделан без учета всех обстоятельств дела и сложившихся между лицами, участвующими в деле, правоотношений по поводу передачи вышеуказанных векселей и доли уставного капитала общества "Питер-Лэнд".

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с тем, что обжалуемые судебные акты приняты по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений материального законодательства.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по делу N А76-21878/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Е.Н. Сердитова С.Н. Лиходумова