Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-543/14 по делу N А76-3576/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-3576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Рябовой С.Э., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации муниципального образования "Троицкий муниципальный район" Челябинской области (далее - администрация), Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Троицкого муниципального района Челябинской области (далее - Управление муниципальным имуществом) о признании незаконными действий администрации, выраженных в принятии решения об отказе в предоставлении в собственность предпринимателя земельного участка общей площадью 618 700 кв. м, кадастровый номер 74:20:0000000:269, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Херсонский. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, Троицкий район, изложенного в уведомлении от 21.01.2013 N 41 Управления муниципальным имуществом. Кроме того, предприниматель просил обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предоставлении в его собственность указанного земельного участка и направления в адрес заявителя проекта договора купли-продажи в отношении данного участка с предложением о заключении договора купли-продажи в течение месячного срока со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Челябинской области (далее - Управление Росводресурсов).

Решением суда от 20.08.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о принадлежности водного объекта к федеральной собственности основаны на недопустимых доказательствах, указывает, что в Государственном водном реестре отсутствует пруд "Херсонский" под кодом 14010500221299000000020. При этом, по мнению предпринимателя, апелляционный суд нарушил принцип состязательности сторон, отказав истцу в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств. Предприниматель также указывает, что спорный земельный участок находится в административных границах Троицкого муниципального района Челябинской области за пределами административной границы муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение", к землям водного фонда не относится, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для сельхозпроизводства, в иную категорию земельный участок не переведен. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания данного земельного участка федеральной собственностью. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о наличии гидравлической связи пруда, расположенного на спорном земельном участке, с другими поверхностными водоемами, поскольку соответствующая судебная экспертиза не проводилась.

В представленном отзыве администрация возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.01.2013 в государственный кадастр недвижимости 20.10.2008 внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:20:0000000:269 площадью 618 700 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир п. Херсонский. Участок находится примерно в 0 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, район Троицкий, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства.

Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 04.03.2009 подписан договор N 697-09-з о предоставлении земельных участков на условиях аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения фонда перераспределения земель в границах муниципального образования "Нижнесанарское сельское поселение" с кадастровым номером 74:20:0000000:269, расположенный по адресу: Челябинская область, Троицкий район, в 0 км по направлению на запад от пос. Херсонский, для ведения сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 618 700 кв. м (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 04.03.2009 до 31.03.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 74:20:0000000:269 передан арендатору по акту передачи земельного участка от 04.03.2009.

Договор от 04.03.2009 N 697-09-з зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2011 по делу N А76-11249/2011 в удовлетворении исковых требований администрации к предпринимателю о расторжении договора аренды от 04.03.2009 N 697-09-з и аннулировании записи о регистрации указанного договора аренды отказано.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предприниматель 14.12.2012 обратился в администрацию с заявлением о передаче указанного земельного участка с кадастровым номером 74:20:0000000:269 в собственность заявителя для ведения сельскохозяйственного производства.

В письме от 21.01.2013 N 41 Управление муниципальным имуществом сообщило предпринимателю, что постоянно действующей межведомственной комиссией по вопросам предоставления земельных участков на территории Троицкого муниципального района принято решение отказать в предоставлении в собственность спорного участка, поскольку в соответствии со ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок должен относиться к землям водного фонда, а не к землям сельскохозяйственного назначения.

Предприниматель, полагая, что отказом администрации в предоставлении земельного участка в собственность, выраженным в письме Управления муниципальным имуществом от 21.01.2013 N 41, нарушены его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В порядке п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором, имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В силу п. 1 ст. 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Как предусмотрено ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации (ч. 1 названной статьи).

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся, соответственно, в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, обводненный карьер могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством совместно с соответствующим земельным участком, в границах которого расположены такие водные объекты.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Совокупность приведенных норм свидетельствует о возможности предоставления земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с прудом или обводненным карьером, которые не являются водными объектами общего пользования, доступ к которым гарантируется государством.

Понятие пруда содержится в ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения", в соответствии с которым под прудом понимается мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км. Пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Водохранилище представляет собой искусственный водоем, образованный водоподпорным сооружением на водотоке с целью хранения и регулирования стока.

Из содержания указанных норм следует, что в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица могут находиться только пруды, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотоков, то есть замкнутые водоемы, и покрытые ими земли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в пределах спорного земельного участка находится водный объект, представляющий собой естественный русловой объект, расположенный на водотоке (на реке Чернушка у п. Херсонский Троицкого района), имеющий гидравлическую связь с другими поверхностными водоемами: река Уй - река Тобол - река Иртыш - река Обь, что подтверждается ситуационным планом земельного участка в составе землеустроительного дела N 1099/08), данными Росреестра, размещенными в автоматизированном государственном каталоге географических названий России, данными из водного реестра, письмом Управления Росводресурсов от 17.06.2013 N 702 "О водных объектах".

Поскольку расположенный в пределах спорного земельного участка пруд на водотоке реки Чернушка имеет гидравлическую связь с иными поверхностными водными объектами, а, следовательно, не обладает замкнутой береговой линией, суды обоснованно признали, что положения ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации", предусматривающие возможность образования земельного участка, занятого поверхностным водным объектом, на него не распространяются, и в силу положений Водного кодекса Российской Федерации данный водный объект может находиться только в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2013 по делу N А76-3576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Замятиной Надежды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

С.Э. Рябова З.Г. Семенова