Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2014 г. N Ф09-1765/14 по делу N А76-16194/2013

Екатеринбург

13 марта 2014 г.

Дело N А76-16194/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Василенко С.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы Морозова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-16194/2013 по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" Морозова А.Ф. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.Ф. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-16194/2013, которое не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-16194/2013 не было обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба Морозова А.Ф. подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции поясняет, что заявитель вправе обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам он может обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Морозова Андрея Федоровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-16194/2013 возвратить заявителю.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н.Василенко